Visión: Confesiones de un Anti-Ético: CNN

(CNN Topless)

Veamos cuatro noticias para entender un poco la mentalidad de CNN.

Están en ingles pero las traduciré, debajo de la noticia que colocare completa en Ingles.

Las cuatro muestran la demencia y la falta de criterio que es característico de CNN y de los medios corruptos sobre todo de Estados Unidos.

CNN pone las opiniones como noticias pero luego esas opiniones no pueden ser usadas para contrastar, o sea que si es responsable de lo que sale en las opiniones porque no se pueden contradecir. Es como que invita a un loco a tu casa, el loco te cae a golpes a ti y a tu familia y luego dice: Yo no soy responsable de eso... Cuando evidentemente fue el, el que llevo al loco a tu casa.

La falta de responsabilidad por una opinión solo se justificaría en el contexto de el análisis científico de argumentos donde se puede cuestionar, pero a CNN no se le puede cuestionar con evidencias, no hay libertad de análisis de prensa.

La primera confesión me parece interesante, en cuanto al respeto por la privacidad.

Primera análisis: Al mundo le encanta las violaciones a la ética - CNN.
http://edition.cnn.com/2012/09/16/opinion/martin-topless-kate/index.html?hpt=hp_c1
Wake up, Kate; photogs are always watching

By Roland S. Martin, CNN Contributor
September 18, 2012 -- Updated 0108 GMT (0908 HKT)

Editor's note: Roland Martin is a syndicated columnist and author of "The First: President Barack Obama's Road to the White House." He is a commentator for the TV One cable network and host/managing editor of its Sunday morning news show, "Washington Watch with Roland Martin."

(CNN) -- When basketball legend Michael Jordan talked to the press after a Chicago Bulls or Washington Wizards game, fans never got to see the superstar with sweat dripping from his brow or a towel wrapped around his waist after emerging from the shower.

Consciously aware of his image, Jordan would dress in a side room and not in the main locker room with the other players. So when he emerged, he was suited and booted. Some players would walk around naked, oblivious to the strangers standing there; others had towel wraps on, even dressing with members of the media standing not 10 feet away.

Maybe Jordan should put in a call to Kate Middleton, the Duchess of Cambridge and the wife of Prince William, and give her a lesson or two on what you need to do in this media-obsessed world -- now that photos of her breasts have been published by a French newspaper.
Brits are aghast at the breach of protocol, and Buckingham Palace is threatening legal action. Good luck with that. They are better off sitting Kate down with the same person who had to counsel Prince Harry after his butt-naked romp in a Las Vegas suite.

Look, I'm not the least bit insensitive to the shock and horror of the young married couple seeing magazine photos of themselves sunbathing on private property in France. Yet my mama and daddy always taught me that if you don't want someone to see your private parts, then don't show them in public for someone to see.

Over decades now, we have become accustomed to the crazed antics of the paparazzi invading the personal space of celebrities. Pantyless shots of Lindsay Lohan or Paris Hilton getting out of cars? Check. No-talent celebrities like Kim Kardashian starring in sex tapes to pave the way to the land of riches? Check. Cell phone videos of celebs doing whatever to whomever they want in nightclubs? Check.

Our culture not only has accepted it, we revel in it. Seriously, do you think all of those celebrity magazines and websites with photos of stars walking to the store to get coffee lose money? No. We live in the age of voyeurism, and the long lenses of the paparazzi satisfy our insatiable desire for the garbage.

"Mindless entertainment" is what I've heard folks call it. Just mindless is how I'll classify it.

It would be great if celebs could be themselves. And it's terrible that folks can't drop the pretenses and have dinner with friends without thinking someone has a phone video camera on them and is capturing private remarks. But that world left us long ago, and it's not coming back. As long as photographers can reap six-figure pay days, and websites can rack up millions of page views and charge advertisers more money, every boob shot of a celeb will be shown.

Call it despicable and degrading, but it also creates a situation that requires common sense. Kate, unless you know for sure that no one else's prying eyes -- or camera -- will see you, don't sunbathe naked.

All of the screaming and righteous indignation won't do a darn thing to stop the next celeb or royal family member who chooses to show up in his or her birthday suit. Blame the photographer all day (and it's a job I would never want). But if she never takes the top off outside, we're not having this discussion.

Right, Michael Jordan?

Follow us on Twitter @CNNOpinion.

The opinions expressed in this commentary are solely those of Roland Martin.

Comentarios:
 
what you need to do in this media-obsessed world

Dice: Lo que necesitas saber en este mundo obsesionado con los medios.

Allí parte del principio del que el mundo esta obsesionado con los medios.


Yet my mama and daddy always taught me that if you don't want someone to see your private parts, then don't show them in public for someone to see.


Dice: Pero mi madre y padre siempre me enseñaron que si no quieres que alguien vea tus partes privadas, entonces no lo enseñes al publico para que alguien las vea.

En ninguno de los dos casos de la realeza Británica se trato de actos en publico.

Over decades now, we have become accustomed to the crazed antics of the paparazzi invading the personal space of celebrities.

Dice: Por décadas ya, nos acostumbramos a la locura de los paparazzi invadiendo el espacio privado de las celebridades.

Lo que esta diciendo es que por décadas nos acostumbramos a prensa basura que no respeta la ética y que por ende enferma a la sociedad con basura y esta tratando de justificar eso.

Pantyless shots of Lindsay Lohan or Paris Hilton getting out of cars? Check.

Dice: ¿Fotos de Lidnsay Lohan sin pantaletas o de Paris Hilton saliendo de carros? Esta bien.

Sigue tratando de justificar el fin de la privacidad y el espectáculo basura por CNN.

No-talent celebrities like Kim Kardashian starring in sex tapes to pave the way to the land of riches? Check. Cell phone videos of celebs doing whatever to whomever they want in nightclubs? Check.

Dice: ¿Celebridades sin talento como Kim Kardashian en cintas de sexo para abrirse camino al mundo de las riquezas? Esta bien. Videos de celular de celebridades haciendo lo que sea a quien sea en clubs nocturnos? Esta bien.

Allí se atreve a acusar a alguien de no tener talento o de que se hizo camino al mundo de las riquezas por hacer una cinta de sexo. Todo lo cual es altamente insultante y degradante para esa artista que es atropellada salvajemente por medios basura. Estados Unidos es el primer productor del mundo de pornografía y eso no quiere decir que todas las artistas porno se han hecho ricas por ello y menos que una artista en un video sumamente informal haya conseguido el éxito por ello.

Nada mas que soportar a la escoria mediática Estado Unidense siendo agraviada y atropellada como mujer la Señora Kim es suficiente talento, porque otra estaría llorando por los abusos y atropellos que recibe y no solo en CNN sino en FoxNews también. Si la Señora quiso hacer un video porno (que lo dudo demasiado) pero si así lo quiso eso es problema de ella, no es para que se lo saquen en cara a cada rato como quien le tira piedras para destruirla y al mismo tiempo de la manera mas cochina parece que CNN no tiene problemas con la enorme, descomunal industria porno Estado Unidense.

Our culture not only has accepted it, we revel in it.

Dice: Nuestra cultura no solo lo acepta, sino que nos hace felices.

Han atropellado a la ética, han enfermado a ese pueblo, los han llenado de porquería, los han embrutecido, les han enfermado el criterio propio lo cual incremento el uso de las drogas y los anti depresivos y ahora dicen que debido a las malas practicas cochinas y antiéticas de los medios ahora la gente es feliz comiendo basura y se felicita por ello en CNN.

We live in the age of voyeurism, and the long lenses of the paparazzi satisfy our insatiable desire for the garbage.

Dice: Vivimos en una era de voyerismo y los lentes largos de los paparazzi satisfacen nuestro insaciable deseo de basura.

Y tiene el descaro de decir que esta muy de acuerdo en la cultura basura contaminante. Se puede hacer voyerismo a todo menos a CNN y a la mafia de la dictadura mediática que no se puede analizar en Estados Unidos porque esta prohibido por leyes de patente aun si ninguna de las enmiendas o Constitución de los Estados Unidos pone el derecho a Patente por encima de la primera enmienda.

Pretenden acabar con la privacidad de las personas incluso con fotos en ambientes privados mientras quieren ser intocables por la ciencia y exentos de toda revisión ética objetiva y científica. O sea ellos si pueden tomar fotos para destruir a las personas pero nadie le puede tomar fotos a los atropellos éticos que ellos mismos hacen ni se les puede analizar.

"Mindless entertainment" is what I've heard folks call it. Just mindless is how I'll classify it.

Dice: "Entretenimiento descerebrado" es como he escuchado que le llaman. Simplemente descerebrado es como yo lo calificaría.

No solo descerebrado, es altamente nocivo, le causa un daño no solo a la sociedad de los Estados Unidos sino también a las demás sociedades que son victimas de las consecuencias de el enorme consumo de drogas en los Estados Unidos. En otras palabras es contenido altamente toxico que multiplica el daño cuando esta en presencia de menores de edad.

But that world left us long ago, and it's not coming back.

Dice: Pero ese mundo de respetar a la privacidad nos dejo desde hace tiempo y no va a regresar.

No es solo que no respetan a la privacidad, no tienen ética, no tienen vergüenza, son basura, eso es lo que son y ya el mundo no esta para mas basura, nos estamos ahogando en basura, la naturaleza se esta destruyendo con la basura contaminante y con ella nosotros mismos. Es hora de ponerle un freno a la basura, es hora de la ecología, es hora de los Medios Académicos.

every boob shot of a celeb will be shown.

Dice: Todo seno de una celebridad será mostrado.

Es el irrespeto a la privacidad y a la mujer, porque eso atenta contra la mujer. Es montar una campaña de acoso, de amedrentamiento en contra de la mujer que sea una celebridad y yo creo que todos debemos rechazar ese acoso sexual que es promovido y apoyado por CNN.

Ah pero tome usted textos de CNN a manera de fotos para probar que lo que presentan es basura... Allí si exigen que la ley los proteja, allí si exigen que nadie los critique ni los analice científicamente y es que se sienten por encima de nuestras artistas, de nuestras cantantes, de nuestras actrices, de nuestras celebridades y de aquellas que nos hacen felices para atropellarlas como les da la gana y sin consideración alguna mientras rechazan que se grabe las cochinadas que hacen.

No se trata solo de Kim, todos debemos repudiar el acoso sexual promovido desde CNN y sobre todo las mujeres. Todas las mujeres que son celebridades deberían emprender una campaña contra la explotación sexual ilegal y acoso sexual por parte de los medios basura y de aquellos que lo promueven y es que no se trata solo de celebridades, eso es un atentado contra la dignidad de la mujer.

Como a CNN no se le puede analizar entonces esas opiniones que publican no son para debate y por ende CNN es absolutamente responsable por la publicación de esa opinión. Ah pero ni de milagro se le ocurre aparecer por allí una opinión hablando maravillas de alguien que adversa al imperialismo... Sale son las opiniones que al editor de CNN le da la gana que aparezca y por ende es totalmente responsable.

Es CNN apoyando el acoso sexual en contra de las mujeres celebridades, justificándolo e incluso promoviéndolo. Las mujeres tienen que luchar por sus derechos y el derecho de su privacidad e intimidad.

Ah pero cuando se trata de fotografiar a los atropellos de CNN y la prensa basura:

1) No se puede copiar.
2) No se puede reproducir.
3) No se puede copiar solo una parte.
4) No se puede editar.
5) No se puede compartir.
6) No se puede colocar en otros medios.
7) No se puede ni siquiera listar.

O sea CNN si tiene derecho a la privacidad y a hacer todo lo que les da la gana sin asumir responsabilidades pero las mujeres no tienen derecho a ser tratadas con dignidad...

¿Solución? Medios Académicos. Todo juego necesita un arbitro.

Los medios Académicos pueden tener un tiempo de gracia de un mes de primicia noticiosa antes de que pase a dominio publico la noticia, para darle sentido a las primicias pero la idea es que tengan transparencia rápido y que el sol les pegue en todas sus partes para ser analizada libremente y así estimular el criterio propio y fortalecer la lucha contra las drogas y en este caso el abuso y acoso en contra de la mujer que se promueve desde medios basura como CNN y lo he probado.

La segunda denota que la libertad de expresión no tiene nada que ver con la ética.

Segundo análisis: la libertad de expresión es la libertad de ofender a los demas.
http://edition.cnn.com/2012/09/17/opinion/frum-video-free-speech/index.html?iid=article_sidebar
Don't blame the video; defend free speech

By David Frum, CNN Contributor
September 17, 2012 -- Updated 1435 GMT (2235 HKT)

Editor's note: David Frum is a contributing editor at Newsweek and The Daily Beast and a CNN contributor. He is the author of seven books, including a new novel, "Patriots."

(CNN) -- Cringe and propitiate: that's the Obama administration's response to the hucksters who have seized on a dopey YouTube trailer to enflame crowds across the Islamic world.

Administration officials have deplored and condemned the video, sometimes remembering to add a mention of the right of free speech (as incumbent Secretary of State Hillary Clinton did) and sometimes omitting it (see for example, Sunday's performance by U.S. Ambassador to the U.N. and potential future Secretary of State Susan Rice on ABC's "This Week").

Blaming the video is convenient for the Obama administration. Blaming the video obviates questions about inadequate security at the Benghazi consulate. Even better, from the administration's point of view, the more we talk about the video, the less we talk about whether the administration made the right choices in its Libyan and Egyptian policies.

But blaming the video also imposes some ugly costs. Self-selected Muslim leaders exploit incidents like this to pose demands that threaten human freedom in the Middle East and around the world.

Even under the prior secular regime of Hosni Mubarak, Egypt regularly used blasphemy laws to persecute religious minorities and independent thinkers. That country's new Muslim Brotherhood government has already shown itself even more aggressively intolerant of dissenting speech, suppressing newspapers that print criticism of President Mohamed Morsy.

Pakistan's record is even worse, with courts pronouncing death sentences on supposed blasphemers, most recently a mentally impaired Christian girl accused of burning pages of the Quran. (She was released on bail Friday after it was established that her accuser, a local imam, had faked his evidence.)

Western countries, too, are targeted by demands for the regulation of speech deemed objectionable by certain Muslims. From "The Satanic Verses" uproar of 1989, through the Danish cartoon incident of 2006, to this latest video, European and American governments and media institutions have compromised their most cherished values to appease angry mobs.

Clear-eyed observers will notice that these periodic uproars are rarely, if ever, spontaneous. They are almost always contrived by political actors for political purposes. Ayatollah Khomeini's issuance of a fatwa against Salman Rushdie helped distract attention from the bitter decision to end the war with Iraq with a compromise peace he could have had six years earlier, sparing hundreds of thousands of Iranian lives.

The Danish cartoon incident was the work of freelance European imams, hoping -- like Al Sharpton in the Tawana Brawley case -- to promote themselves through a manufactured controversy. (The most provocative of the Danish cartoons were apparently fakes.) And this latest video uproar has been used by the Muslim Brotherhood government of Egypt to rally support against the last of the old leaders of the Egyptian army and security services.

Opportunistic leaders use these incidents in this way for one reason: They work. They gain results at low to nonexistent cost.
And unfortunately international institutions have lent legitimacy to these outrages.

Again and again over the past dozen years, the human rights bodies of the United Nations have adopted resolutions to condemn "defamation of religion" as a violation of human rights. The first of these resolutions, introduced in 1999 by Pakistan, specified the "defamation of Islam." More generic language was substituted, but everybody understands that only one religion is meant.

These resolutions are in no way legally binding on anybody. Yet they are very far from harmless. They allow persecution-minded governments and clerics to tell their citizens and adherents that they are not attacking human rights when they pronounce death in the name of religion. Oh no: they are upholding human rights.

The violence threatened against those who say things that displease some mullah has distorting effects on Western societies too -- and not just on low-life provocateurs such as the so-called "Sam Bacile."
This month, Britain's Channel 4 broadcast a new documentary on the historical origins of Islam, written and narrated by the distinguished classicist Tom Holland and based on Holland's previous book on the subject. Holland's book and documentary presented in accessible form the fruits of recent scholarship, widely accepted by leading academic authorities. That research points to Islam originating in Syria, not Arabia; points to parts of the Quran being translated from other languages, especially Aramaic; and points to the probability that Islam coalesced as a religion after the conquest of Mesopotamia and Persia rather than beforehand. As I mentioned, these are not new insights, but to date they have been published mostly by academics in books written for academics.
When this knowledge was made available to the broader public, however, it generated more than 1,000 complaints to British TV licensing authorities and death threats against Holland. Last week, a scheduled public screening of the documentary was canceled because of security concerns.

By threat of violence, Western intellectual life is policed and corrupted.

The YouTube video "Innocence of Muslims" is no monument to either art or scholarship. It's a shabby piece of hack work. But it is as protected by the right to speak as the work of Rushdie or Holland -- because if it is not, their rights will be truncated too, as indeed they have been.
The Obama administration's response to date to the video incident has been depressing and shameful. It's not too late to change course.

President Barack Obama delivers his annual address to the United Nations on September 25. Let him take time in that speech to refute and repudiate blasphemy laws. Let him say that he upholds and vindicates free speech as an American right and that he respects and endorses free speech as a universal human right.

Let him say that Americans will be protected in their speech rights against threats of violence from anyone, anywhere. Let him say that if freedom of speech means anything, it means first and foremost the right to criticize orthodoxy, political or religious. Let him say that freedom of speech includes the right to mock, to be rude, to be stupid and to be wrong -- because we know that speech that is stupid and wrong will be rebutted, refuted and mocked in its turn.

Not everyone shares the American regard for free speech. That's their lookout. But the leaders of the United States will not be bullied into compromising their most cherished values -- and their most solemn constitutional obligations -- by inciters of mobs, by would-be dictators and by overweening street preachers. Let him say that, too.

Follow @CNNOpinion on Twitter

The opinions expressed in this commentary are solely those of David Frum.

Comentarios:
 
That country's new Muslim Brotherhood government has already shown itself even more aggressively intolerant of dissenting speech, suppressing newspapers that print criticism of President Mohamed Morsy.

Dice: La hermandad musulmana de ese país ya se ha mostrado aun mas agresivo e intolerante hacia las palabras disidentes, suprimiendo a periódicos que imprimen critica al presidente Mohamed Morsy.

Esas "Palabras disidentes" frecuentemente son palabras agresivas e intolerantes. Esa critica es frecuentemente la critica destructiva, extremista y sin ética que solo busca hacer daño aun al precio de faltar a la ética. Ese es el tipo de critica que defiende el anarquista CNN.

European and American governments and media institutions have compromised their most cherished values to appease angry mobs.

Dice: Los gobiernos Europeos y Americanos y sus instituciones mediaticas han comprometido sus valores mas apreciados para calmar a esas turbas furiosas.

Ofender al Islam no es uno de los mas preciados valores de Europa o los Gobiernos de América. Ofender a los demás ni siquiera es un valor, es un atropello y quien valora al atropello no es mas que un salvaje, un bárbaro, una persona que atenta contra el comportamiento civilizado y por ende contra la civilización.

Ahora ellos quieren hacer ver que faltar el respeto de manera salvaje es un valor cuando es todo lo contrario, es un anti valor.

Again and again over the past dozen years, the human rights bodies of the United Nations have adopted resolutions to condemn "defamation of religion" as a violation of human rights.

Dice: Una y otra vez en el trascurso de una docena de años, los cuerpos de derechos humanos de las Naciones Unidas han adoptado resoluciones que condenan "la difamación de la religión" como una violación de los Derechos Humanos.

Agredir a los demás de manera intencional con la única intención de dañarlos en el ámbito de un salvaje atropello a la ética es sin duda una agresión en contra de la paz y la civilización que toca los extremos del terrorismo y los delitos de lesa humanidad.

These resolutions are in no way legally binding on anybody.

Dice: Estas resoluciones no son vinculantes para nadie.

Allí lo que esta diciendo es que hagan caso omiso a lo que dice las Naciones Unidas y que es mejor seguir faltando el respeto a las religiones (como indica mas abajo).

The YouTube video "Innocence of Muslims" is no monument to either art or scholarship. It's a shabby piece of hack work. But it is as protected by the right to speak as the work of Rushdie or Holland

Dice: El video YouTube "Inocencia de los Musulmanes" no es un monumento al arte ni a la escolaridad. Es un trabajo mal hecho. Pero esta protegido por el derecho a la libertad de expresión como lo son las obras de Rushdie o Holland.

Los atropellos a la ética no esta protegido por la libertad de expresión, en todo caso los atropellos a la ética están protegidos por las mafias, los corruptos, los esclavistas y los que se benefician del caos. Una cosa es un estudio científico serio en el marco de la ética y otra cosa que no tiene nada que ver es el atropello salvaje en contra de un credo en aras de beneficiarse del odio resultante, lo cual constituye un delito de lesa humanidad.

Allí el esta equiparando el análisis científico con la agresión abierta, despiadada y en aras de causar zozobra, angustia y malestar con el fin ultimo de generar odio.

Es curioso que el diga que ofender al Islam es legal pero al mismo tiempo sucede que criticar a CNN es ilegal en los Estados Unidos y es perseguido por la ley... Con la escusa de violación de patentes.

Let him say that if freedom of speech means anything, it means first and foremost the right to criticize orthodoxy, political or religious.
Let him say that freedom of speech includes the right to mock, to be rude, to be stupid and to be wrong -- because we know that speech that is stupid and wrong will be rebutted, refuted and mocked in its turn.

Dice: Deja que diga que si la libertad de expresión significa algo, significa primero el derecho a criticar la ortodoxia, política o religiosa. Deja que diga que la libertad de expresión incluye el derecho a burlarse, ser rudo, ser estúpido o estar equivocado -- porque sabemos que la expresión que es estúpida y esta equivocada puede ser confrontada, refutada y burlada en su turno.

Eso que dice el allí es pura basura inmoral. La verdad es que en Estados Unidos usted no puede criticar con veracidad y pruebas a la ortodoxia mediática, lo que se llama las líneas editoriales. Usted puede en casos muy raros como Media Matters colocar vínculos a los medios originales y videos originales y hacer reportes sin tocar la evidencia pero no puede acceder directamente a la evidencia y trabajar con el material directamente.

Eso que el pone allí de que los errores son confrontados es estrictamente mentira, en Estados Unidos usted no puede confrontar a los medios de comunicación de hecho el solo atreverse a listar los titulares, solo los titulares, listados, ya es causa para acciones legales en su contra y ese descarado dice contra toda lógica que la expresión sin ética es confrontada, refutada y burlada cuando eso no es verdad porque en los Estados Unidos eso sencillamente esta prohibido.

Usted puede pasar un video sobre Mohama y un burro en Google, pero usted no puede pasar un video con texto que mencione evidencias de mentiras en los medios de comunicación porque enseguida Youtube no solo se los borrara sino que usted esta sujeto a acciones legales en su contra.

O sea mas valen los medios y su aura de impunidad total donde ni siquiera la primera enmienda de los Estados Unidos les llega para analizarlos que nuestras religiones y nuestros profetas, pretendiendo ser así mas incuestionables que Dios e intentando ocupar su lugar.

Usted cuestiona a Muhammad y le aplauden, usted cuestiona a CNN con pruebas y la policía lo busca como un animal para que pague por su osadía. Es donde los medios se creen y se juran los dioses del Olimpo con mas derechos que el propio Gobierno de los Estados Unidos porque a Obama usted lo puede citar y criticar, a CNN no, usted critica a CNN con pruebas en Estados Unidos y usted va multado o preso y eso es bueno que se sepa en todo el mundo.

CNN sin duda se cree por encima de Muhammad y que el mismísimo Jesús Cristo y lo que mas sabe de critica es que no acepta critica alguna sin tomar acciones legales en contra del que lo critica con evidencias.

Por eso todo eso es basura mentirosa, los medios abusan y nadie tiene derecho a criticarlos con evidencia, no es como el autor de ese texto cínico lo pone, en Estados Unidos hay una brutal dictadura mediática que a veces pone en jaque hasta al mismísimo Presidente de los Estados Unidos. Es un Club de Gangsters lo que hay en los medios de comunicación de Estados Unidos que se creen no solo por encima de la ley sino por encima del criterio de el propio pueblo de Estados Unidos para engañar y abusar de ese pueblo como le de la gana destruyendo su criterio propio al no poder ejercitarlo y por ende haciéndolos vulnerables a las drogas lo cual termina enfermando a países como Colombia, Venezuela y México por la violencia generada por el consumo de drogas que a su vez es generado por el débil criterio propio de el pueblo Estadounidense.

La tercera es particularmente reveladora.

Tercer análisis: La libertad individual no incluye analizar a CNN.
http://edition.cnn.com/2012/09/14/opinion/husain-arab-spring-democracy/index.html?hpt=hp_mid
Arab Spring nations don't yet grasp freedom of dissent

By Ed Husain, Special to CNN
September 14, 2012 -- Updated 1501 GMT (2301 HKT)

Editor's note: Ed Husain is a senior fellow for Middle Eastern studies at the Council on Foreign Relations and author of "The Islamist." He can be followed on Twitter via @Ed_Husain

(CNN) -- The fall of dictatorships does not guarantee the creation of free societies. There is often a period in which we witness the legacy of tyranny. The Arab uprisings have overthrown tyrants in Egypt and Libya, but the populations and lawmakers have yet to grasp that democracy is not only about free elections but creating free societies.

When sexual harassment of women increases on the streets of Egypt, when centuries-old shrines of Muslim saints are destroyed with explosives in Libya, when screenings of films such as "Persepolis" trigger riots in Tunisia and Christian minorities across the Middle East feel under siege, then we must stop pretending that all is well with the Arab Spring. But all is not lost either.

Arab societies are on a journey. They can easily take the wrong turn. The attacks on the American embassies in Libya, Egypt and Yemen are examples of the ongoing presence of intolerant, tyrannical actors in Arab societies.

These are people who were born and raised in dictatorships. They are accustomed to thinking that a government controls its citizens -- that a film or documentary cannot be produced without government approval. For decades, this has been the reality of their lives, and they strongly believe that the Western world and its citizens have a similarly controlling relationship between individuals and government.

In light of this assumption, they hold the U.S. government responsible for the tacky and distasteful film produced by a right-wing Muslimphobe.

Little wonder, then, that Egyptian President Mohamed Morsy has called for the prosecution by the U.S government of the filmmakers, and Egypt's top cleric, Mufti Ali Goma, has called on the United Nations to forbid denigration of faiths. Morsy studied in the United States and Ali Goma regularly visits the West on the interfaith circuit, yet both men don't yet grasp that religious freedom and the freedom of expression are inextricably linked in America.

It is hard for younger Arabs not born into freedom to understand how individual liberty works in real life.

The freedom to proselytize also guarantees the right to apostatize. Heresy and blasphemy are essential parts of free and democratic societies. Arab activists cannot seek to emulate the West's political and social achievements by looking at the United States and Europe today, but must observe and learn from the religious battles of 17th-century Europe, the smashing of the tyranny of the Roman Catholic Church, the ending of burning witches and the forbidding of hanging heretics.

It is this history of unbolting the doors of dissent that led to the conditions in which John Locke and John Stuart Mill could write and think freely and then influence Thomas Jefferson and the other U.S. Founding Fathers. There are no shortcuts to freedom, except to learn from the mistakes of the West in the past.

The Arab uprisings are not over yet. They are still unfolding and shaping the future. This culture of shouting and killing those with whom Muslims disagree must end. When the Prophet Mohammed's companions shouted "Allahu Akbar," (meaning "God is Greatest," a popular slogan for those yelling outside embassies today) the prophet reprimanded them saying "Our Lord is not deaf."

When a Bedouin Arab entered the most sacred mosque of the prophet in Medina and violated its sanctity by urinating in this place of divinity, the prophet cleansed the mosque himself and forbade anybody from even reprimanding the Bedouin, let alone attacking the man. This is the way of the Prophet Mohammed. Where is this spirit of mildness, forgiveness and compassion amid Islamist activists today?

The millions of protestors last year in Arab capitals that chanted "hurriyah, karamah, adala ijtima'iyya" or "freedom, dignity and social justice" cannot allow for the emotions of bigots to derail their revolution.

Freedom is not only about majority rule, but ensuring that women, religious minorities and intellectual dissenters are able to flourish without fear.

Follow @CNNOpinion on Twitter

The opinions expressed in this commentary are solely those of Ed Husain.

Comentarios:
 
It is hard for younger Arabs not born into freedom to understand how individual liberty works in real life.

Dice: Es difícil para árabes mas jóvenes que no son nacidos en libertad para entender como funciona la libertad individual en la vida real.

Es difícil para un pueblo como el de Estados Unidos entender como funciona la libertad para criticar a los medios en la vida real, como lo hago yo y como no lo pueden hacer ellos porque serian perseguidos legalmente para multarlos o encarcelarlos.

The freedom to proselytize also guarantees the right to apostatize. Heresy and blasphemy are essential parts of free and democratic societies.

Dice: La libertad ser proselitista también garantiza el derecho a apostatar (oponerse). La Herejía y la Blasfemia son partes esenciales de las sociedades libres y democráticas.

En Estados Unidos y en países Europeos no existe la libertad de apostatarse a los medios, usted no puede oponerse a sus trampas y engaños, no puede denunciarlos con pruebas, no puede criticarlos éticamente, no puede dar evidencias, ni siquiera puede analizarlos legalmente y compartir lo que ha conseguido.

La eliminación del Análisis ético a la prensa y la destrucción del criterio propio de la persona son partes esenciales del sistema Estadounidense.

Aparte de que la formación del criterio propio esta prácticamente ilegalizado en la practica en los Estados Unidos tenemos que el descarado dice que la herejía y la blasfemia son partes esenciales del sistema.

No tienen derecho ni siquiera a criticar a su propia prensa con argumentos y de paso quieren institucionalizar la destrucción de los valores religiosos de la sociedad con blasfemia y herejía. Ese atentando contra el respeto por los valores religiosos no es solo contra la sociedad de ellos, sino de la sociedad como un todo, para promover la intolerancia, el odio, el desprecio, la zozobra y el atropello ideológico por el mundo, llenando el mundo así de caos, conflictos y guerras así como odios interreligiosos.

Allí lo que dice es que básicamente: Faltarle el respeto a las religiones son una parte esencial del Sistema Norte Americano que representa CNN.

This culture of shouting and killing those with whom Muslims disagree must end.


Dice: Esa cultura de gritar y matar a aquellos a los que con los que los Musulmanes no estén de acuerdo debe terminar.

La cultura de encarcelar o multar a todos aquellos que se atreven a criticar éticamente a los medios en Estados Unidos y en Europa debe terminar.

The millions of protestors last year in Arab capitals that chanted "hurriyah, karamah, adala ijtima'iyya" or "freedom, dignity and social justice" cannot allow for the emotions of bigots to derail their revolution.

Dice: Los millones de manifestantes que el año pasado en las capitales Árabes cantaban: "hurriyah, karamah, adala ijtima'iyya" o "libertad, dignidad y justicia social" no pueden permitir que las emociones de intolerantes descarrilen su revolución.

Hare un comentario sobre ese párrafo mas abajo.

Freedom is not only about majority rule, but ensuring that women, religious minorities and intellectual dissenters are able to flourish without fear.

Dice: La libertad no es solo sobre el reinado de la mayoría, pero es asegurar que la mujer, las minorías religiosas y los disidentes intelectuales puedan prosperar sin miedo.

Allí se esta contradiciendo fuertemente. No pueden haber minorías religiosas prosperando en medio de la blasfemia y de la herejía en su contra. Obviamente que no puede... Eso es porque Blasfemia es faltarle el respeto a las religiones entonces si usted habla de minorías religiosas en paz usted no puede decir que esta de acuerdo en que se atormente a esas mismas minorías con blasfemia y herejía como un supuesto valor de la sociedad.

La corrupción, la falta de ética y la inmoralidad de CNN no parece tener limites en su descaro ni aun en presencia de su propia y grotesca contradicción. Por ejemplo supóngase que sale un nuevo culto al Dios Egipcio del Sol Ra en los Estados Unidos, según el mismo autor eso seria una minoría religiosa pero sin embargo el mismo dice que blasfemar y hacer herejía en contra de esa religión es parte esencial de la democracia... O sea que los Sistemas religiosos prosperan es en medio de los insultos y agresiones...

Que descarados son esos anarquistas.

Ah pero no se atreva a decir que CNN es un medio anarquista... ¡Blasfemia! ¡Policía fiche a ese individuo es peligroso!

Ah pero no se atreva a copiar un pedazo de texto de CNN... ¡Herejía! ¡Policía lléveselo a tribunales!

Una pregunta hablando de Democracia...

¿Quien vota por el contenido de CNN?

¿De que democracia estamos hablando?

Cuarto análisis: Google no respeta ni ley, ni código de ética alguno . CNN.

http://edition.cnn.com/2012/09/14/opinion/york-libya-youtube/index.html
Should Google censor an anti-Islam video?

By Jillian C. York, Special to CNN
September 16, 2012 -- Updated 1528 GMT (2328 HKT)

Editor's note: Jillian C. York is director for international freedom of expression at the Electronic Frontier Foundation. She is a columnist for Al Jazeera.

(CNN) -- Just hours after the U.S. consulate came under attack in Libya, resulting in the death of the U.S. ambassador and three of his colleagues, YouTube blocked access to an anti-Islam video that sparked protests in Egypt and Libya. The video, which was made in America and crudely characterized the Prophet Mohammed, understandably offended many Muslims.

It would appear that the decision by Google -- which owns YouTube -- was based not on an order by either government but on its own concerns. "We work hard to create a community everyone can enjoy and which also enables people to express different opinions," YouTube said in a statement. "This can be a challenge because what's OK in one country can be offensive elsewhere. This video — which is widely available on the web — is clearly within our guidelines and so will stay on YouTube.

However, given the very difficult situation in Libya and Egypt we have temporarily restricted access in both countries. Our hearts are with the families of the people murdered in yesterday's attack in Libya."
Although the video remains accessible for the rest of the world, users in Egypt and Libya will, upon attempting to access it, encounter a message that it is not available in their jurisdiction. This is the same mechanism used when a copyright holder restricts content to a certain country.

Although restricting the video in the two countries might seem tempting in the wake of the horrific violence that occurred in Libya, it is in the best interest of neither the company nor, arguably, the citizens of those countries for Google to be the arbiter of acceptability.

When it comes to copyrighted content, YouTube is required to abide by the law, specifically the Digital Millenium Copyright Act, which allows a copyright holder to report content posted by other users as belonging to them (it also allows for a rebuttal).

YouTube has also taken down content under informal pressure from governments, such as in 2010, when it removed clips reportedly linked to al Qaeda after a speech in which British Security Minister Baroness Pauline Neville-Jones stated that such videos "incite cold-blooded murder and as such are contrary to the public good."

When it comes to that type of content or the content in the video in question, the fact of the matter is that there are few regulations by which YouTube must abide.

In the United States, the content of the video would be deemed protected under the First Amendment. As an American company, YouTube itself also has a right to speech, which includes the right to make its own policies regarding what types of speech it deems appropriate to host.
Those policies have come under fire before. In 2007, a Turkish court ordered YouTube to be blocked in the country after the company refused to take down videos deemed insulting to the country's founder; the ban was reversed two years later. YouTube faced a similar ban in Pakistan in 2010 after refusing to take down cartoons depicting the Prophet Mohammed.

But while some governments think YouTube is too lax, some of its users have felt it is too restrictive.

Egyptian human rights activist Wael Abbas found his account deactivated in 2007 after posting violent content depicting police brutality in his country. Eventually, his account was restored and YouTube shifted its policies in response to his and other users' complaints, allowing content containing violence to be posted under an exception for videos that are "educational" or "documentary" in nature. This policy later enabled activists in Egypt, Tunisia, Syria and elsewhere to post documentation of regime violence.

In the current case, YouTube has stated that the video does not violate its terms of service. So if the video does not violate the company's rules and YouTube didn't receive an order from the two countries' governments (as far as we know), then the only explanation is that YouTube is determining on its own what serves the best interest of Libyans and Egyptians. This is, indeed, a rare move from the company and may eventually backfire.

Take another case from this year. When Pakistan blocked Twitter after the company refused to take down offensive content, citizens were outraged, fearing it as a precursor to censorship during the election period. Had Twitter simply taken down the content, the story would have slipped by without notice; instead, the outrage of citizens forced the government to reverse its decision in less than a day.

Google should take the lead from Twitter, a smaller and younger company that, when faced with similar concerns, has stood strong, issuing a policy stating that content would be "withheld" in a certain country only in the face of a valid legal order and that the ban would be communicated transparently to all users.

Instead, by placing itself in the role of arbiter, Google is now vulnerable to demands from a variety of parties and will have to explain why it sees censorship as the right solution in some cases but not in others.

Follow us on Twitter @CNNOpinion

Join us on Facebook/CNNOpinion

The opinions expressed in this commentary are solely those of Jillian C. York.

Comentarios:
 
It would appear that the decision by Google -- which owns YouTube -- was based not on an order by either government but on its own concerns.

Dice: Pudiera parecer que la decisión por Google -- dueño de Youtube -- estuvo basada no en una orden del gobierno pero en sus propios intereses.

O sea que Google hace lo que le da la gana.

"This can be a challenge because what's OK in one country can be offensive elsewhere. This video — which is widely available on the web — is clearly within our guidelines and so will stay on YouTube.


Dice: Esto es un reto porque lo que esta bien en un país puede ser ofensivo en otro. Este video - el cual esta ampliamente disponible en la web - esta claramente dentro de nuestras normas y por eso se quedara en YouTube.

Allí primero que nada le hacen publicidad al video, haciendo ver que esta disponible en el Internet para que las personas puedan ir a burlarse del Islam.

Allí también dice que esta claramente dentro de las normas de Youtube el colocar videos ofensivos al Islam así como a cualquier otra religión.

Mas fácil es decir que ni Google ni YouTube tienen etica.

Por eso es mejor que nosotros hagamos nuestros propios buscadores de video y paginas web que si tengan ética y que estén supervisados por la Academia ya que ni Google ni Youtube tienen ética y no están dispuestos a evitar la confrontación social por graves violaciones éticas y morales.

When it comes to that type of content or the content in the video in question, the fact of the matter is that there are few regulations by which YouTube must abide.

Dice: Cuando se trata de este tipo de contenido o el contenido del video en cuestión, el hecho es que hay pocas regulaciones que debe cumplir YouTube.

Eso de que tiene pocas regulaciones es lo mismo que decir que Youtube tiene pocos escrúpulos. O sea que aparte de que no tienen ética tampoco tienen escrúpulos... ¡Grandioso! ¡Eso es justo lo que el mundo necesitaba para vivir en paz! (Estoy siendo Irónico, desde luego que eso es una calamidad).

Por eso es que tenemos que hacernos nuestro propio Youtube y nuestro propio Google, porque a ese que existe no le importa para nada el fomentar el odio, el caos y la zozobra.

Es valido que a todos nuestros buscadores Académicos le pongamos textos como: "¿Porque nosotros y no Google? ¡Porque nosotros si tenemos ética y no ofendemos a las religiones!" o "Nosotros si respetamos sus creencias" o "Por un mundo en paz, no uses Sistemas que promueven el odio interreligioso". Es valido, claro que si es valido valorar a los verdaderos valores y a la ética.

Desde ya se puede decir que Google permite la ofensa a los Judíos, Cristianos y Musulmanes porque es cierto Señores, estrictamente cierto y no tiene nada de malo decirlo ya que para ellos no tiene nada de malo que se ofendan a las religiones del mundo, lo han convertido en un supuesto derecho y por eso es que tenemos que repudiarlos y hacer nuestros propios buscadores denunciando el descaro y al falta de ética de ese grotesco monopolio apoyado por el aparato mediático de los Estados Unidos dándole publicidad gratis para que mas nadie pueda competir y nuestros países no puedan tener sus propios buscadores.

In the United States, the content of the video would be deemed protected under the First Amendment.

Dice: En los Estados Unidos, el contenido del video estaría protegido por la primera enmienda.

Dicen que en Estados Unidos los videos altamente ofensivos a las religiones en general y al Islam en particular están protegidas bajo la primera enmienda.

Curiosamente el criticar a los medios de alguna manera insólita y no documentada termino siendo excluida de la primera enmienda...

In the current case, YouTube has stated that the video does not violate its terms of service. So if the video does not violate the company's rules and YouTube didn't receive an order from the two countries' governments (as far as we know), then the only explanation is that YouTube is determining on its own what serves the best interest of Libyans and Egyptians.

Dice: En el caso actual, Youtube ha dicho que el video no viola sus términos de uso. Así que si el video no viola las reglas de la empresa y YouTube no recibió una orden de los gobiernos de los dos países (que sepamos), entonces la única explicación es que YouTube esta decidiendo por su cuenta que es lo mejor para el interés de los Libios y Egipcios.

Lo dijo el, no lo dije yo:
1) Youtube publica todos los videos ofensivos que le de la gana.
2) Youtube publicara todos los videos de odio contra quien sea.

Publicara en franca violación ética en el momento que sea porque Youtube se presta para las violaciones éticas, los rumores, la desestabilización, la zozobra y los escándalos fuera de toda etica.
3) Youtube se presta para el racismo.

No vi los videos listados abajo en todas las categorias (muy cochino el tema) pero el titulo es suficiente para probar mi punto y hay muchísimos mas de los que liste.

Abrire Youtube en estos momentos, miren lo que consegui entre titulos de videos:

Why Black People Make Good Slaves
(Porque la gente negra hace buenos esclavos)

Seven Reasons Why Black People Have No Honor
(Siete razones del porque la gente negra no tiene honor)

Dr. Manning: God is sick of Black People!
(Dr. Manning: ¡Dios esta enfermo de la gente negra!)

White Camelia Knights Ku Klux Klan
(Caballeros de Blanca Carmelia del Ku Klux Klan)

Neo-Nazi music flourishing in US
(Música Neo-Nazi prosperando en los Estados Unidos)
4) Youtube se presta para el machismo.

Female Union Protester: Women are inferior to men
(Manifestante de la Union Femenina: Las mujeres son inferiores a los hombres)

Why women are musically INFERIOR.
(Porque las mujeres son musicalmente inferiores a las mujeres)

Why Women Are...Inferior?
(Porque las mujeres son... ¿Interiores?)

If You're A Woman Then You're A Slut Full Version
(Si eres mujer eres una puta Version completa)
5) Youtube se presta para el odio político sobre la base de atropellos graves a la ética.

Obama / Chavez: Mono Y Mono

CANCIÓN DEL MONO CHÁVEZ

KIRCHNER HIJO DE PUTA, LA CANCION

A TERRORISTA filha-DILMA-PuTa travada e o livro boboca
(El poder para el pueblo, pero nunca se debe dar a la mafia del narcotráfico, la anarquía mafia, la mafia de la basura humana. Este es el PT, el partido del Terrorismo).
6) Youtube se presta para la Pedofilia (Sexo con menores).

Sex Games With Korean MINORS OMG 18 yr olds play china town sex game
(Juegos de sexo con Coreanos MENORES Oh Dios mio de 18 años que juegan en un juego de sexo en China Town).

Chatting With Children On: MW3 - Sexy Websites
(Chateando con niños Activo: MW3 - Sitios web Sexy)

Sex trade of minors thrives in NE
(El trafico de menores prospera en el Noreste).

Underage Hot Sexy Teen Sex
(Menor de edad Caliente Sexo Adolescente)
7) Youtube se presta para la Necrofilia (Sexo con muertos).

POSTNECRUM - Necrofilia

Necrofilia-Desfiguracion Total

Necrofilia Perruna (28/03/2010)

Trituracion Necrofilia
8) Youtube se presta para la bestialidad (Sexo con animales).

Softcore bestiality
(Bestialidad suave)

Diamonds Wow! - Bestiality Porn (No Gay Stuff)
(¡Wow de Diamantes! - Porno de Bestialidad (No son cosas gay))

Bestiality Woman
(Mujer en Bestialidad)

Cute girl suffers from zoophilia; accepts offer to engage in bizarre bestiality
(Niña adorable sufre de zoofilia; acepta oferta para meterse en un caso bizarro de bestialidad)
9) Youtube se presta para promover el sexo de incesto.

Incest brother and sister caught
(Incesto hermano y hermana capturados)

La Cena Incest.flv

hot Incest
(Incesto caliente)

Amma Payan Incest Sex
(Sexo Incesto)
10) Youtube se presta para videos violentos.

Gore Scenes Compilation 3 - Blood and Thunder

Kills, Blood, guts and gore scenes

CARNAGE (GORE AND BLOOD EDITION)

The beautiful brutality (EXTREME BLOOD AND GORE!!!)
11) Youtube se presta para promover el delito.

How To Steal Money (Censored)

How to steal credit card with PIN?

How to steal a bike in NYC

HOW TO STEAL A BIKE IN ANTWERP (without any tools!)
12) Youtube se presta para promover el uso de explosivos por parte de civiles.

How to make homemade explosives
(Como hacer explosivos caseros)

Making Plastic Explosives from Bleach
(Haciendo explosivos plasticos desde cloro)

How to make explosive powder
(Como hacer polvo explosivo)

JoeVenezuela teaches how to make a molotov
JoeVenezuela ¿Venezuela? enseña como hacer una bomba molotov.
13) Youtube se presta para la promoción de las violaciones sexuales.

Babysitter Rape

Tabu Hot rape

Trey trying to rape Marissa

Paoli Dam Rape Hot Scene
14) Youtube se presta para ofender al Islam.

Re: THIS IS WHY I HATE ISLAM!!!!
(Dice: Por eso es que odio al Islam)

why i hate islam?
(Dice: ¿Porque odio al Islam?)

Wafa Sultan: A God Who Hates - Islam's Path to Destruction (Introduction)
(Sultan Wafa: Un dios que odia - El camino de la destruccion del Islam)

WHY I HATE ISLAM? CAUTION:THIS VIDEO CONTAINS SEXUAL ABUSE OF MINOR GIRLS
(Dice: ¿Porque odio al Islam? Advertencia: Este video contiene abuso sexual a niñas menores de edad)
15) Youtube se presta para el odio a los cristianos.

Why do I hate Christians?
(Dice: ¿Porque odio a los Cristianos?)

Nunslaughter - I Hate Christians(Lyrics)
Este es un grupo musical que se llama: Asesino de monjas... La cancion se llama "Odio a los Cristianos (con letra)"

The Church of Fuck You - Top 5 Reasons People Hate Christians
(Dice: La Iglesia de Jodete - Cinco principales razones por la cual la gente odia a los Cristianos)

Nunslaughter - I Hate Christians/Smell the Burning Churches
Este es el mismo grupo musical pero con un nuevo tema incluido que se llama: "Huele a las Iglesias quemándose"...

Christians Are Hated By The World For A Reason
(Dice: A los Cristianos se les odia en el mundo por una razon)
16) Youtube se presta para promover el odio a los judios.

why people hate jews
(porque la gente odia a los judios)

This is why people hate the Jews 2
(Por esto es que la gente odia a los judios)

Why Does Everybody Hate the Jews
(Porque todos odian a los judios)

1940 Nazi Anti Semetic Propaganda - The Eternal Jew Ending
(1940 Propaganda nazi anti semítica - El fin eterno de los judios)
17) Youtube se presta para promover el odio a los ateos también.

Why People Hate Atheists
(Porque la gente odia a los ateos)

I HATE Atheists
(Dice: Yo odio a los ateos)

Atheists - The Most Hated People in America
(Ateos - La gente mas odiada en America)

Why I Hate Atheism; 6 Reasons
(Porque odio a los ateos; 6 razones)
18) Youtube se presta para promover el satanismo.

Aun cuando la gente no entiende que es Satán de todas maneras lo hacen o creen hacerlo. Un diablo es CNN o FoxNews pero veamos como Youtube promueve el satanismo errado orientado hacia el desorden social y la anarquía.

Why Do I Love Satan?
(Dice: ¿Porque amo a Satanas?)

Lord Blasphemate - Yes, we love Satan!
(Dice: Si, amamos a Satanas)

Why I Hate Religion, But Love Satan!!! || Spoken Word
(Dice: Porque odio a la religion, pero amo a Satanas)

Satanism - Satan Loves Me
(Satanismo - Satan me ama)
19) Youtube promueve la pornografía.

Amateur Soft Porn Tube

Ultimate Babe-Fest Pool Party - Not Soft Porn

my 1st soft porn movie

Gaby ramirez soft core porn
20) Youtube promueve el acoso sexual.

HOW TO SEXUALLY HARASS SOMEONE AT WORK!!!

Japan - How to #48 - Sexual Harassment

Sexual harassment of girl

1000 Boobs Groped

Hot Sexy Groping 3 - Latina Has Tits Groped - Down Blouse, Huge Tits, Boobs, Tetas, Ass, Culo
21) Youtube promueve el uso de drogas ilegales y la cultura de la droga y la mafia.

5 WAYS TO USE COCAINE PART 1
(5 formas para usar la cocaina)

Citrus Distress - Let's Go Get Stoned, Use Me, Cocaine
(Citrus Distress - Vamos a drogarnos, usame, Cocaina)

Nightcore - Cocaine
(Nightcore - Cocaina)

Nomy - Cocaine / lyrics
(Nomy - Cocaina / letra)

Deep Dish - Cocaine
(Deep Dish - Cocaina)

Hinder - Get Stoned (Uncensored)
(Hinder - Drogate (Sin Censura))

Stone - Get Stoned
(Stone - Drogate)

Joe Cocker - Let's Go Get Stoned
(Joe Cocker - Vamos a drogarnos)

The Black Crowes - Everybody Must Get Stoned
(The Black Crowes - Todos debemos drogarnos)

Cypress Hill - I Wanna Get High (Sony Enterntainment)
(Cypress Hill - Quiero drogarme por Sony Enterntaiment)

Marihuana- Home Growing How to Grow weed[TheSzymi07]-2
(Marihuana-Cultivar en casa Como cultivar monte)

Dangerous Information - How to Grow Medical Marijuana
(Informacion peligrosa - Como cultivar marihuana medicinal)

Cultivo Indoor de marihuana 2010 Córdoba-Argentina
(Indoor significa interior)

How to grow marihuana like a pro in 27 minutes.....
(Como cultivar marihuana como un profesional en solo 27 minutos...)

Wiley Ft Frisco - Marijuana
(Canción se llama Marihuana)

Quiero Fumar Marihuana (Prod.By DJ Kevin Ztar) - JQ Ft. Kale

Young Live & @ThaRealDon_P- We All Love Drugs- Official Music Video
(Canción: Todos amamos las drogas)

Young Love - We Want Drugs (Live)
(Cancion: Amamos las drogas (En vivo))

Drugs of Choice - New Song by Colin Mutchler
(Canción: Drogas escogidas)

Hyper crush- Sex and Drugs [High Quality}
(Sexo y drogas)

Necro - I Need Drugs
(Necro - Necesito drogas)
  ...

Para aquellos que todavía no entienden que es Youtube, permítanme explicarles con un video musical de una canción que también se encuentra en Youtube en el vinculo: http://www.youtube.com/watch?v=ZDBq8NUMyoI

Eso es para los que "no entienden la onda" de Youtube, bueno pues permítanme mostrarles cual es la "onda" de Youtube.

El tema se llama: "No entiendes la Onda" del Grupo Cypress Hill y dice asi:
 
  Video cortesía de Youtube.
  Cypress Hill Lyrics
" No Entiendes La Onda "

[sen dog]
Esto es un poquito del poder del grupo cypress hill
Sabes lo que te digo? te voy a dar un poquito sabor
Y empiezaaaaa assii!!...

[b-real]
Hey corre ese, borrate
Por que viene la hoota, siempre carga fusca
Buscando a la mas filosa clicka
La famosa cypress hill rifa
Todos los vatos salen, estan en la calle
Tirense cabrones, si me ven manejar
Con los que me junto
Con un magnum quebrando unos putos
Puro cholo loco empaca cromo
Y te llenamos el saco de plomo
Como te puedo hacer entender?
(how I could just kill a man? )...

Chorus x4:
Como te puedo hacer entender?
(how I could just kill a man? )

[sen dog]
No le pongo mente a estos pendejos
No voy a gastar tiempo
Yo te dejo, yo no doy hueco
Mira, mis 2 cañones
Tumbo los cabrones...!!!

[b-real]
Traiganme la accion, yo les traigo a tragazon
Mis palabras son ataques sin razon
Va tu satelite vision
Enseñaste un violenta ciclon
Hago un ejemplo de todos los pendejos
(y te dejo todo chueco!!!)
La chota entro a mi canton
Un maton narco pistolon
Cubrete guey! o te mato
Porque siempre quiebra al mas macizo vato
No quisiera matarlo, pero si lo hizo
... cuerpo en el piso
(te dejo todo chueco!!!)

Chorus

[b-real]
Chingon el tiempo para que te rinden
Las misiones que estableci
Empiece, me fumo yerba verde
Aveces tumbo gente
Vi que un maniaco queria tu carro
Crees que la chota te va hacer un paro?
No, creo que te vas a parar
Y comenzar a cuetear, disparar
Mueve puro fierro...
Y te deja todo chueco...
Como me vas a entender si balazos no te ha llovido?
Entiendes lo que digo?
Cuando ta de maton, cierro tu canton
Por aqui se pone cabron
Por el dinero, barrio peleonero
Muchas veces robos dejan entierros...

Chorus

All I wanted was a pepsi...

Ahora si me entienden y entienden a Youtube también... *Risas*

Tremendo mafiosos que promueven el crimen, el odio y la anarquía.

Veamos como el Mafioso Youtube roza con un Sistema Legal, en este caso el Sistema legal Venezolano.

En el caso de mi país Youtube se presta para violar la Ley:
   
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

Artículo 1. Venezuela se declara República Bolivariana, irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador.

Son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional.

Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.

Artículo 3. El Estado tiene como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios, derechos y deberes consagrados en esta Constitución.

Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa.

Se prohíbe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades.

Artículo 58. La comunicación es libre y plural, y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como a la réplica y rectificación cuando se vea afectada directamente por informaciones inexactas o agraviantes. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral.

Como se puede observar según la Ley Youtube es Ilegal y como es ilegal debería ser, en un estado de derecho cerrado por promover material ilegal, es así de simple.

Todos los países debemos hacer nuestro propio Youtube Académico donde impere la Academia y los valores, no la mente demente de un mafioso sin ética, vergüenza ni escrúpulos. Es como confiar la mente de nuestro pueblo al mas grande drogadicto del mundo: El pueblo de los Estados Unidos. Lamentablemente pero es cierto, científicamente comprobado.

La sola presencia de videos de cultura mafiosa y droga debería sonar las alarmas de medio mundo en los departamentos de policía.

Ahora el párrafo cuyo análisis deje inconcluso mas arriba y que debo comentar ahora:
 
Dice: Los millones de manifestantes que el año pasado en las capitales Árabes cantaban: "hurriyah, karamah, adala ijtima'iyya" o "libertad, dignidad y justicia social" no pueden permitir que las emociones de intolerantes descarrilen su revolución.

Venga acá...

¿De cual libertad en Estados Unidos se habla si no hay ni siquiera derecho a copiar un poquito de texto de los medios para analizarlos? ¿Es acaso eso libertad?

¿Dignidad?

¿Cual dignidad?

Dignidad es el respeto por el espacio de los demás...

¿Ustedes no acaban de leer mas arriba que no se respeta la privacidad de las personas?

¿Es que acaso ustedes no acaban de leer como tampoco se respetan las leyes, la religión y la cultura de los demás países?

¿Entonces de que dignidad estamos hablando?

¿Cual dignidad?

¿Justicia social?

Justicia social hubiera si el ejemplo tuviera la moral de la igualdad social...
http://www.plumaypincel.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=669:-estados-unidos-la-economia-de-la-inequidad-joseph-stiglitz&catid=39:debate
Estados Unidos: La economía de la inequidad. Joseph Stiglitz.
Jueves, 18 de Agosto de 2011 02:07

El supuesto “paraíso” de bienestar y prosperidad que representan la sociedad norteamericana y su modelo de desarrollo, se derrumba estrepitosamente cuando se conocen las estadísticas que demuestran que sólo el 1% de sus habitantes recibe casi un cuarto de la renta nacional, y acumula el 40% de la riqueza, tal como lo afirma nada menos que Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001 y agudo crítico de la economía de su país, en el artículo de la revista Varity Fair que aquí publicamos.

Es inútil pretender que lo que sucede no ocurre en realidad: un grupo que representa tan sólo el 1% de los estadounidenses, recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, ese mismo 1% de la población detenta el 40% de la riqueza. Su suerte en la vida ha mejorado considerablemente. Hace veinticinco años las cifras correspondientes fueron del 12% y el 33%, respectivamente.

Una respuesta podría ser celebrar el ingenio y la suerte que tienen estas personas, que afirman que cuando sube la marea suben todos los barcos. Pero la respuesta estaría equivocada. Mientras que el 1% ha visto cómo sus ingresos aumentan en un 18% en la última década, la clase media ha visto disminuir sus ingresos. Para los hombres que sólo tienen un nivel de enseñanza de secundaria, el descenso ha sido del 12% en el último cuarto de siglo. En cuanto a la igualdad de ingresos, Estados Unidos va a la zaga de cualquier país en la vieja Europa y nuestros colegas más cercanos son Rusia e Irán, mientras muchos de los antiguos polos de desigualdad en América Latina, como Brasil, luchan, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en los ingresos.

¿Cual justicia social?

¿De que libertad me están hablando? ¿Dignidad? ¿Cual dignidad? ¿Cual justicia social?

¿Y los de CNN pretenden que se tome a Estados Unidos como modelo de Libertad, Dignidad y Justicia Social?

*Risas*

Estados Unidos es un país de esclavos vale, viviendo drogados por prensa corrupta y mafiosa sin derecho a criticar ni analizar en medio de una brutal dictadura mafiosa que promueve la droga y el crimen así como la anarquía por sus medios de comunicación, cada día mas pobres, cada día mas explotados, cada día mas embrutecido y endeudado.

La ilusión de libertad no es mas que el producto de la droga mediática, si no puedes criticar a los medios, no existe tal libertad y las mafias manejan a las masas en favor de sus beneficios personales y no de la gente y por ende murió la democracia y lo que queda es mucho peor que una dictadura porque aparte de ser nefasta y contaminante para su propio país ensucia y daña al mundo provocando guerras y caos.

¿Como se cura eso?

Con regulación Académica, con Academia y medios Académicos, si no en pocos años una guerra civil termina por destruir a Estados Unidos porque ese pueblo sencillamente no va a soportar mucho mas de eso y se ve en las encuestas sobre la credibilidad a su propio congreso y gobierno. Hay un limite y me temo que nos aproximamos rápidamente al mismo.

Hay que encender los reguladores Académicos y estabilizar al sistema, devolverle la fe a la gente en el pacto social civilizado y comenzar a limpiar tanta basura y contaminación. Eso lo podemos hacer sin molestar a mas nadie, simplemente limpiando nuestra casa. Purificando y limpiando a nuestras academias, creándoles un espacio en Internet y creando nuestro propio Youtube, Facebook, Google y Twitter nuestro bajo la supervisión Académica. Podemos comenzar por pequeños sistemas en las Universidades e ir desarrollando aplicaciones a nivel nacional. Claro se le da acceso a el Sistema Judicial a las bases de datos como manda la ley en esos casos.

Yo le tengo un nuevo concepto a CNN: Activismo por el periodismo ético o Activismo por el Derecho Humano de analizar a la prensa.

El Derecho humano de analizar a la prensa es mencionado por primera vez en el TRIBalance y en el mundo en esta pagina y es perfectamente legal abogar por ese Derecho, es parte de la libertad de expresión.