El Tiempo - 26 de Julio del 2010
eltiempo.com / colombia / política

Si no funciona la OEA, ¿a dónde más llevar nuestras denuncias contra Chávez?
 
Foto: Diego Santacruz / EL TIEMPO
Humberto de la Calle, ex vicepresidente de la República.

¿Qué tan grave es el rompimiento de relaciones con Venezuela?

Considero que es apenas la formalización diplomática de un hecho que ya existía. El comercio difícilmente caerá más, y hay algunos desarreglos para los viajeros. Pero lo que implica como hecho material ya había ocurrido. Es poco lo que perdemos frente a eso. Por ejemplo, mire usted el comportamiento del dólar, que no ha subido. El dólar no le cree a Chávez. En cambio ganamos claridad en las relaciones bilaterales y en los problemas que tenemos en Venezuela frente a la comunidad internacional.

Puede que la situación comercial no empeore mucho más. Pero sin relaciones diplomáticas, nos quedamos sin canales para que cualquier escaramuza en la frontera no adquiera visos de una confrontación mayor...

No creo que haya una guerra formalmente declarada por Chávez, porque su psicología es muy volátil. Chávez sube como Alka-Seltzer y luego se aplaca. Y hay varios antecedentes históricos. Da el golpe, y luego se apachurra. Por ejemplo, en el golpe que en 1992 le dio a Carlos Andrés Pérez, fue el primero que se entregó. Cambió el golpe por una intervención en televisión.

Chávez es extraordinariamente cobarde cuando alguien se atreve a confrontarlo...

Así es. En el golpe que trataron de darle en el 2002, su primera reacción fue lograr un acuerdo e irse para Cuba. Y en República Dominicana, cuando Uribe lo plantó, frenó. Luego, no creo que este sea el anuncio de una declaratoria de guerra. Lo que sí hay es un riesgo de escaramuzas, que no sabemos en qué termina. Recordemos que ya hubo una guerra entre El Salvador y Honduras por un partido de futbol. De manera que ese es el gran peligro.

Maradona fue testigo de excepción en el anuncio de la ruptura de Chávez con Colombia...

Cuando cayó Argentina en el Mundial, me inspiró solidaridad Maradona, porque aceptó la derrota con gallardía. Pero verlo hoy de corifeo y bufón de la corte chavista me produce repugnancia. Es un cuadro patético que habla mal de los dos.

En retrospectiva, ¿le pareció bien la utilización que hizo Colombia de la OEA para presentar ante la comunidad internacional sus denuncias contra Venezuela?

El primer anuncio que hizo el Gobierno se veía débil. Pensamos que era un refrito, que no había nada nuevo y parecía un error moverse en esa situación. Yo mismo escribí diciendo que el Gobierno había sido inoportuno, y que le había hecho un daño a la posibilidad de reconciliación por parte del presidente Santos. Pero mirando las cosas ahora, sí hay que reconocer que hubo hechos nuevos, pruebas nuevas, contundentes, que generan una convicción. Creo que el Gobierno obró bien llevando esto al Consejo Permanente y la respuesta del embajador venezolano, Roy Chaderton, me pareció absolutamente gaseosa. Lo conozco desde hace muchos años y creo que es uno de los más brillantes diplomáticos que hay. Pero para responder en este caso utilizó la ironía, lo cual demostró que Venezuela no tenía nada que responder en concreto a las denuncias de Colombia.

Muchos pensábamos hace una semana que las denuncias de Uribe perjudicarían a Santos...

Yo escribí eso. Pero hoy pienso que puede que a Santos le convenga. Si Uribe hubiera optado por callar y los videos hubieran quedado en manos de Santos, ¿qué hace éste el 7 de agosto? ¿Los oculta? Imposible. Y la ruptura habría corrido por su cuenta. Me parece mucho mejor el escenario actual para Santos y para Colombia, en el cual la ruptura se le atribuye a Uribe, y Santos se quita de encima la presión inicial y gana tiempo para diseñar una estrategia. Ahora creo que Uribe le hizo un gran favor a Santos.

¿Sí cree que Chávez es sincero cuando sugiere que el arreglo no es posible con Uribe sino con Santos?

El 25 de abril, no se me olvida la fecha, Chávez dijo: "Si Santos gana, hay guerra". Luego esta es una celada para dividir a Uribe y Santos. En ese entorno de hipocresía, el 7 de agosto, si no hubiera ocurrido este último incidente, habría venido una escalada hipócrita de zalamerías de Chávez a Santos y todo tipo de presiones de la comunidad internacional para que el nuevo Gobierno de Colombia entrara en un mar de concesiones. Para Santos es más clara la política con Venezuela arrancando de cero, sin relaciones, y que comience a trabajar en un diseño estratégico que sí necesitamos para restablecerlas, echando mano, no de foros internacionales, sino de países mediadores.

¿Qué podemos esperar concretamente de la OEA, después de las denuncias de Colombia?

No puede esperarse mucho más de la OEA. En primer lugar, porque la tradición de que ahí hay que resolver las cosas por consenso se ha convertido casi que en ley imperativa, y en este caso veo muy difícil el consenso. Y en segundo lugar, porque tengo el pálpito de que a voto limpio, Venezuela nos gana. Colombia sólo tiene a Chile, México Perú, EE.UU. y Canadá. Chávez arranca con once votos del Caribe por cuenta de la petro-diplomacia, y por cuenta de la geopolítica le suma a Evo Morales, a Nicaragua, a Brasil, a Argentina y a otros más. Si se llegara a votar, eso terminaría en que no hay decisión o se convierte en esa cosa siempre transaccional y babosa de la OEA. Colombia hizo lo que podía hacer: generar, en un ámbito internacional, una acusación concreta. Eso va a seguir caminando, y tampoco la tiene fácil Venezuela.

¿Nos queda la posibilidad de acudir ahora ante las Naciones Unidas?

La ONU tiene poder coercitivo, y particularmente después del 11 de septiembre, la resolución 1373 y otras obligan a los Estados a no albergar terrorismo y a actuar contra él. Pero la ONU está permeada por el tema del terrorismo. El conflicto árabe-israelí hace inviable tomar una decisión con el mote de terrorismo. Eso no tiene posibilidades de funcionar. Y en el Consejo de Seguridad hay lugar al veto. Ya veo a Rusia vetando cualquier propuesta contra Venezuela. Además, no me parece conveniente acudir ante las Naciones Unidas, porque si se coloca este conflicto, por importante que sea, al nivel de la agenda del Comité de Seguridad de la ONU, Colombia es supremamente vulnerable, y se nos puede devolver.

¿Por qué se nos puede devolver?

Porque no podemos ocultar que tenemos un serio problema de derechos humanos, que se acentuaría si Colombia plantea ese problema ante la ONU.

¿O sea que quedó copada la capacidad de denuncia de Colombia? ¿hasta aquí llegamos?

Sí. Porque el foro de Unasur, que también se ha propuesto, es un campo minado para Colombia.

¿Y recurrir a la Corte Penal Internacional para denunciar la complicidad de Venezuela, como ha propuesto el Gobierno?

Aquí sí estoy en desacuerdo con el Gobierno. Es un gran error y un desconocimiento de cómo funciona la Corte Penal Internacional. Ella sólo actúa en subsidio de la justicia nacional. Tendría que existir un juicio contra Hugo Chávez a la luz de la legislación venezolana, no a la luz de la legislación y de los deseos de Colombia. Y demostrar que la legislación venezolana, o no ha querido o no ha podido juzgar a Chávez. Luego, me parece que si Colombia va hoy ante el Fiscal de la Corte, el señor Moreno Ocampo, a pedirle que le abra un juicio a Chávez, eso no le va a funcionar como cuando se pone un denuncio ante una inspección de Policía. Hay un desconocimiento de cómo funciona esa Corte. Pero también me parece que tiene un efecto muy malo para Colombia hacia el futuro, porque si algún país es vulnerable y no debe alborotar el avispero de la Corte Internacional es Colombia. Los videos prueban que la guerrilla está ahí, en Venezuela, pero distinto de una convicción política, no hay pruebas judiciales del involucramiento de Chávez. Luego esto no debe salir del terreno de lo político.

Sin embargo, el Fiscal encargado que tenemos avaló esa propuesta de acudir ante la CPI...

Pues le hago una crítica adicional: el Fiscal General de Colombia es independiente del Ejecutivo. No me parece un buen espectáculo, porque le hace daño al propio Fiscal, que en las escalinatas de Palacio anuncie medidas dictadas por el Gobierno, porque eso lo asimila a los fiscales de Ecuador y Venezuela. Es un desastre, una equivocación, porque le quita credibilidad a la institución de la Fiscalía.

Chávez sí aplaudió la posición del ex presidente Ernesto Samper...

El papel de Samper no le luce. Ese cuadro patético de Hugo Chávez con Maradona, diciendo públicamente que su gran amigo en Colombia es Samper no le queda bien a Samper, porque la estrategia de Chávez es hasta predecible, casi telegrafiada. Chávez busca dividir a los colombianos en dos frentes. El primero, provocando un distanciamiento Uribe-Santos. Y el segundo frente, decir que el problema de las Farc es apenas el de la extrema derecha y no de todos los colombianos, y la prueba, dice él, es que soy amigo de Samper y del Polo. Creo que el presidente Samper debería cortar ese coqueteo. Claro que él siempre podrá decir que una mujer casada no tiene la culpa de que le coqueteen, pero siempre le queda el recurso de rechazar ese coqueteo, sobre todo cuando tiene consecuencias tan grandes, como que quede la apariencia de que el tema de las Farc es una preocupación exclusiva de la extrema derecha en Colombia y no de todos los colombianos. Samper debería abortar la jugada divisiva de Chávez.

Increíble, pero Ernesto Samper se está prestando a que Chávez lo cite como prueba de que los colombianos estamos divididos frente al tema de las Farc...

Eso es claro. Se está prestando.

Lo único que no han dicho Chavez ni su embajador Chaderton es que el señor Iván Marquez no está en las coordenadas citadas...

Tiene toda la razón. Nunca lo han negado categóricamente. De ahí el anuncio de la ruptura de relaciones, que tiene dos propósitos: uno interno, que es galvanizar a la población con el argumento anti colombianista y ganar las elecciones. El mismo truco de los caudillos dictatoriales de Latinoamérica, como en el caso de las Malvinas. En el frente internacional, la ruptura fue la manera de no contestar ante las denuncias de Colombia. Romper implica no tener que seguir dando explicaciones. Es como el tipo que llega a las dos de la mañana untado de colorete, la señora le pide explicaciones, y el marido se pone bravo y se va, o el taxista que atropella a una persona y se baja del carro a insultarlo. Es la manera de Chávez de eludir la responsabilidad que tiene ante este caso.

¿Qué sigue?

En los foros internacionales llegamos al nivel de denuncia y ahí queda, pero eso sigue caminando por otras rutas. El Departamento de Estado de EE.UU. ya dijo: las acusaciones son serias. Esto no se puede pretermitir ni puede ser archivado de un plumazo.

¿Pero qué debe hacer Santos?

Como esos foros internacionales son limitados, y como acudir ante la CPI es un desatino, Santos tendrá que diseñar una política que debe ser diplomática de todas maneras y encuadrada en las buenas maneras, a partir, pensaría yo, más bien de países mediadores, para emprender la difícil tarea de la reconstrucción de las relaciones. Entiendo el mensaje del presidente Uribe de que no nos van a chantajear con el comercio, pero tampoco se puede minimizar el asunto de la vecindad en el marco de lo que comercialmente y en materia de desempleo implica la crisis. La circunstancia es favorable a Santos para una política más pausada y las presiones que se veían venir.

Cierro esta entrevista con una pregunta concreta: ¿Cómo vamos a impedir que Chávez siga protegiendo a las Farc?

Sobre el tema se ha dado mucha opinión bobalicona. Mucha gente anda pidiendo: "¡Diplomacia, diplomacia!" ¿Qué es diplomacia? Es ir ante un foro internacional a denunciar unos hechos. Y la ruptura y la crisis han significado un esclarecimiento mayor de la situación. El hecho claro es que hay guerrilla colombiana en Venezuela. Se habla de mil soluciones y no de la obvia, que es que Chávez no puede proteger a la guerrilla. Es su obligación nacional e internacional no hacerlo. ¿Cómo lograr que no lo haga? No va a ser fácil. Tiene que haber presión internacional, no necesariamente en los foros, pero sí vectores internacionales. De hecho ya algunos sectores de la oposición venezolana han hecho una reflexión muy importante: cría cuervos y te sacarán los ojos... En Venezuela se está aclimatando una guerrilla. ¿Qué tal que el día de mañana Venezuela tenga en el palacio de Miraflores a un Gobierno verdaderamente democrático, y se encuentre con una guerrilla aposentada y fuerte en su territorio?

Es una reflexión elemental: los propios venezolanos no pueden estar interesados en que los guerrilleros estén en su territorio. Son semilla de insurrección, de delincuencia, de narcotráfico, y aprovecharán para abrir nuevas rutas en territorio venezolano...

Es la historia del elefante con el alacrán. Finalmente, el alacrán termina picando al elefante, porque esa es su naturaleza.

María Isabel Rueda
ESPECIAL PARA EL TIEMPO
Comnetarios.
Es poco lo que perdemos.

Angustiar a millones y causarle graves problemas en el comercio de cientos de familias le parece poco. Este de verdad cree que esta manejando una hacienda, donde los animales no piensan ni razonan. Colombia no es una hacienda y si se preocupa así como al empeorar las relaciones se destruyen familias al quebrar la economía, eso no lo piensa el, para el eso es poco, una insignificancia.

Chávez un inestable mental.

Esa es una líneas favoritas y repetitivas de el periódico El Tiempo, poner a Chávez como un loco desequilibrado, cuando la verdad es que el medio de comunicación quita todo lo bueno y pacifico que dice para poner solo lo mas escandaloso, dándole así a los Colombianos una impresión equivocada. Por ejemplo, casi todas las palabras de Chávez en relación con su amor por el pueblo Colombiano han sido deliberadamente calladas para que Chávez parezca lo mas agresivo posible y en las fotos de Chávez siempre tratan de ponerlo en una posición hostil.

Volátil e inestable es precisamente el periódico El Tiempo, Chávez siempre ha sido consecuente con sus ideales y es una persona que razona rápido, por ejemplo si ves que estas rodeado por un ejercito, obviamente eres el primero en entregarte para evitar desgracias innecesarias. El señor ese ve a un acto tan sensato como una locura... ¿Que mas les puedo decir?

Chávez es un cobarde.

Eso es la línea de manipulación del periódico, siempre tratando de poner a Chávez como un cobarde. Me parece curioso que un cobarde se enfrenta en primera línea con un imperio y una mafia intelectual... Si es así, entonces este mundo debe estar muy lleno de valientes... *risas*.

Es un acto de cobardía tener buenos frenos y pensar en que no se es un vendedor de verduras sino un presidente.

Razonar y frenar a tiempo es algo natural de un estadista o un líder militar, ser sensato y prudente no es un acto de cobardía es la capacidad para contener al extremismo y así no poner en peligro a los demás. Es como un conductor de autobús que ve una piedra en la carretera, su primera reacción debe ser frenar, eso esta bien, además no fue Chávez quien agredía a Uribe, eso es lo que quiso mostrar el periódico El Tiempo.

Corte Chavista.

Veamos ese texto un momento:

Pero verlo hoy de corifeo y bufón de la corte chavista me produce repugnancia. Es un cuadro patético

Me parece que lo que el ex vicepresidente esta diciendo allí es que acercarse a Chávez es ridículo y que los Chavistas al tener apoyo causa repugnancia y son patéticos. En otras palabras, no hace falta hacer un ejercicio de imaginación para entender que esta diciendo que los Chavistas (porque Maradona es uno de ellos) son repugnantes y patéticos...

Y luego, ese mismo señor, actúa como si fuera Chávez el que los agrede, cuando el esta agrediendo no solo a Chávez, sino a las millones de personas que lo siguen.

Ironía gaseosa.
 
Colombia y Venezuela se increparon en la OEA

EFE Washington.- Venezuela tachó hoy de "mentira evidente" y "maliciosa" la denuncia de Colombia sobre la presencia de guerrillas en su territorio, y rechazó la propuesta colombiana de enviar una comisión internacional de verificación a su territorio.

Tras escuchar pacientemente durante dos horas las denuncias de su colega colombiano, Luis Alfonso Hoyos, sobre la presencia de las FARC y el ELN en Venezuela ante el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) el embajador Roy Chaderton dijo que se sentaría un "precedente curioso" si la OEA permitiera visitas a cada país miembro para pronunciarse sobre asuntos "internos".

El embajador venezolano aseguró que las FARC, el ELN y las AUC "son un fenómeno colombiano", y "siguen en Colombia. "Se sentaría un precedente muy curioso en este foro de gente informada (...) si nos dedicáramos a visitar cada uno de nuestros países para pronunciarnos sobre los problemas de orden interno", dijo Chaderton en respuesta a la solicitud de Hoyos de que una comisión de la región verifique en un plazo de 30 días la existencia de campamentos guerrilleros en territorio venezolano.

El diplomático calificó de "circo mediático" y "montaje" la denuncia realizada por Bogotá ante la OEA y dio que se trata de una mentira creada por cuerpos de seguridad colombianos y políticos "creativos". En su intervención, aseguró que no hay "ninguna evidencia, ninguna prueba, fotos tomadas no sé dónde, coordenadas con las que ya hemos tenido alguna experiencia e imágenes muy curiosas, algunas discutibles", con playas que se parecen, por el color de la arena, más bien a colombianas, en referencia a una prueba que había mostrado minutos antes Hoyos de "Pablito", mando del ELN.

El embajador venezolano aseguró que las FARC, el ELN y las AUC "son un fenómeno colombiano", y "siguen en Colombia porque su presidente, que más se vanaglorió de haberlos derrotado, no pudo cumplir sus promesas", dijo, en referencia al presidente colombiano, Álvaro Uribe, que dejará el poder el próximo 7 de agosto.

Colombia denunció una presencia "consolidada", "activa" y "creciente" de unos 1.500 guerrilleros en Venezuela y pidió a la OEA la creación de una comisión internacional que verifique en 30 días la presencia de campamentos de las FARC en Venezuela. La petición la hizo el embajador colombiano ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Alfonso Hoyos, en la sesión extraordinaria del Consejo Permanente del organismo, donde preguntó a Venezuela por qué no deja que se comprueben "in situ" las afirmaciones colombianas si "son mentiras e inventos de "Hollywood".

Hoyos, que recordó la violencia sufrida por Colombia y afirmó que "estamos saliendo de esto y no queremos volver a pasar por ello", insistió en la importancia de que la Comisión que quiere que se cree lo haga rápidamente para que los guerrilleros no tengan tiempo de desmontar las pruebas, los campamentos que tienen en territorio venezolano.

"En más de 30 días pueden desmontar campamentos. En 30 días no", dijo Hoyos, quien sostuvo que Colombia espera que le responda con argumentos y que se actúe sin "dilación" para que no se agrave la situación. En la sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA convocada para tratar las denuncias colombianas sobre la presencia de guerrilleros en Venezuela, el embajador de Colombia pidió al país vecino que coopere en la lucha antiterrorista y frene "esta situación tan delicada".

El embajador colombiano recalcó que "nunca es tarde", y que espera que "estas nuevas evidencias generen una reacción del Gobierno venezolano". También pidió al pueblo venezolano que esté atento porque, dijo, "con ese crecimiento de las FARC en territorio venezolano tienen un riesgo gravísimo", pues hay unos 87 campamentos en el país vecino donde se esconden y refugian los guerrilleros. El diplomático afirmó que acude al foro regional porque los esfuerzos de Colombia para conseguir que Venezuela coopere en su lucha contra las guerrillas han sido "infructuosos", al igual que los intentos de mediación de otros países.

Evidentemente Venezuela no puede decir que no hay miembros de las Farc en Venezuela, porque la frontera es demasiado porosa y aquí entra cualquiera por la porosa frontera, se bañan en nuestras playas y compran casas, eso no es nada nuevo de hecho Venezuela recientemente ha mandado a Estados Unidos capos de la droga con un altísimo grado de peligrosidad para la Interpol, la gran mayoría Colombianos. Seria gaseoso e Irónico que descubriendo a tantos narcos de alto perfil en Venezuela ese país vaya a decir que es imposible que haya Farc en su territorio.

Por supuesto que hay Farc en Venezuela, y no solo Farc, sino ELN, Paramilitares, Narcotraficantes, Sicarios, Traficantes de humanos, Ladrones, Criminales asesinos por odio, Violencia familiar, Corruptores con dinero de las drogas, Narco lavadores de dinero y toda clase de delincuentes que Colombianos que se saltan la frontera para azotar a Venezuela. Es Venezuela la que tiene que protestar eso. Si el embajador Roy Chaderon dice que no hay Farc estaría dando una respuesta gaseosa e irónica, porque imposible que no haya Farc si hay toda clase de criminales de alta peligrosidad saltándose la frontera hacia Venezuela.

Voy a ponerles un ejemplo bastante reciente:
 
http://multimedia.telesurtv.net/13/7/2010/12295/venezuela-extradita-a-eeuu-a-tres-narcotraficantes-colombianos/
martes, 13 de julio de 2010 | Mundo | Caracas, Venezuela

Venezuela extradita a EE.UU. a tres narcotraficantes colombianos

El gobierno de Venezuela extraditó a Estados Unidos a tres narcotraficantes colombianos que eran solicitados por ese país, fueron detenidos en territorio venezolano y tenían orden de captura en Interpol, siendo uno de ellos integrante de la lista de los 10 más buscados. Se trata de de los colombianos Carlos Alberto Rentería Mantillas, jefe del Cártel del Norte del Valle capturado en mayo; además de Luis Francisco Tello Candelo, integrante de Los Zetas y detenido en julio; por último Carlos Alberto Ojeda Herrera, conocido como "el ingeniero del Mar", arrestado en mayo.

teleSUR

Si encontraron a uno de los 10 hombres mas buscados por la Interpol... ¿Como va a venir Roy Chaderon a decir que no hay miembros de las Farc en Venezuela? Por supuesto que no puede decirlo eso si seria irónico, claro que hay Narcos e ilegales pero desde Colombia, aquí el país victima es Venezuela porque difícilmente se capturan Venezolanos de alta peligrosidad, casi todo el crimen viene de Colombia hacia Venezuela. Las Farc son un tumor maligno que existe en Colombia, país que tiene un cáncer social bastante grave y una falta de conciencia notable, en parte ocasionado por los medios de comunicación Colombianos.

Una estrategia.

Santos, hace un tiempito dijo:
 
Santos en Miami con respecto a Venezuela: "deberíamos tener una diplomacia mucho más agresiva, más proactiva"

Por: Aporrea.org
Fecha de publicación: 31/03/10

31 de marzo de 2010.- Colombia ha tenido una política muy pasiva frente a Venezuela y llegó la hora de que sea más proactiva y se logre que el presidente venezolano Hugo Chávez respete las diferencias, dijo el martes en Miami el ex ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, candidato a la presidencia de colombia

"Chávez y yo somos como el agua y el aceite, pero si respetamos esa diferencia deberíamos tener buenas relaciones por el bien de nuestros pueblos, porque cuando los gobernantes pelean los que pagan los platos rotos son los pueblos'', afirmó Santos quien, precisamente ha dado muestras de irrespeto hacia el gobierno de Venezuela y quien ahora propone tener una diplomacia mucho más agresiva´. "Colombia ha tenido una diplomacia bastante defensiva, deberíamos tener una diplomacia mucho más agresiva, no agresiva, proactiva''. "Con una persona como Chávez uno tiene que buscar un equilibrio, así sea un equilibrio, como dicen los ingenieros, inestable, difícil de obtener''..

Santos hizo ejercicio de la lógica hipócrita de la política de derecha, por un lado no escatimó en elogios al actual presidente Uribe, por otro, haciendo énfasis en las alarmantes estadísticas del rezago del país en frentes como la infraestructura, la vivienda social y la agricultura como parte de los "problemas" que enfrenta Colombia, reconoció que los índices de construcción de infraestructura de Colombia están entre los peores de América Latina.

Una muestra más de la obvia intención que tiene el inmperio norteamericano seguir usando a sus lacayos dentro de la derecha colombiana para gobernar siguiendo sus instrucciones y de propiciar una guerra en la que EEUUU sería el principal beneficiado, ante una crisis que lo obliga a buscar sus típicas salidas guerreristas.

¿Y que es lo que estamos viendo ahora? Exactamente eso, una diplomacia mas agresiva hacia Venezuela. Por ende no creo que me equivoque al concluir que esa estrategia de la cual no da detalles el ex vicepresidente no sea otra cosa que seguir con una diplomacia agresiva en contra de Venezuela, lo único que necesito para llegar a esa conclusión es tomarle la palabra a Santos y la única forma en que me equivoque seria que Santos no tenga palabra...

Si gana, hay guerra.

Veamos quien es el hipócrita, vamos a ver lo que en realidad se dijo:
http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/advierte-hugo-chavez-guerra-si-juan-manuel-santos-gana-en-colombia
Advierte Hugo Chávez guerra si Juan Manuel Santos gana en Colombia

Por Notimex
25/04/2010 - 05:41 PM

Caracas, Venezuela.-
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, advirtió hoy que el candidato presidencial oficialista Juan Manuel Santos podría provocar una guerra en la región en caso de llegar al poder en Colombia, en los comicios de mayo próximo.

En su programa audiovisual de los domingos “Aló, presidente”, el líder de la Revolución Bolivariana dijo que “Santos como presidente podría generar una guerra en esta parte del mundo, cumpliendo además instrucciones de los yanquis”, en alusión a Estados Unidos.

Subrayó que el también ex ministro colombiano de Defensa, favorito a ganar los comicios de mayo próximo en su país, “anda buscando votos, ahora quiere vestirse con una piel de cordero (...) ahora quiere vestirse como la caperucita roja”.

“La caperucita Santos es un lobo”, aseveró Chávez, al tiempo que acusó al aspirante oficialista de haber apoyado el intento de asesinarlo tras el golpe militar que el 11 de abril de 2002 lo sacó del poder durante 48 horas.

Aseguró que el día del golpe, Santos “salió aplaudiendo, riéndose... al otro día salió llorando”, precisó Chávez, en referencia a su retorno a la Presidencia de Venezuela el 13 de abril, con el apoyo de militares constitucionalistas y miles de simpatizantes civiles.

El mandatario afirmó que como candidato presidencial, Santos inició una serie de ataques en su contra para intentar acumular votos, pero “todos fundamentados en manipulaciones mediáticas y mentiras”.

Se lanzó de candidato Santos y ese señor hace pocos años dijo que yo, Hugo Chávez, era más peligroso para Colombia que la misma guerrilla de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), que yo era enemigo de Colombia. Yo no me he metido con él ni lo quiero hacer”, sentenció.

Aclaró por ello, que independientemente del gobierno que salga electo en el vecino país, Venezuela hará todos los esfuerzos que sean necesarios para mejorar las relaciones con Colombia, siempre sobre la base del respeto a la soberanía e independencia venezolana.

“Estoy dispuesto, con el nuevo gobierno de Colombia, sea quien sea, a buscar la manera de restablecer las buenas relaciones, pero eso tiene que ser bajo el respeto, no voy a tolerar más ni un sólo irrespeto a nuestro país”, recalcó Chávez.


Tras destacar que su gobierno ha mantenido en todo momento el respeto a la soberanía colombiana, lamentó que ese país no siga el ejemplo venezolano en esta materia, al tiempo que rechazó tener simpatía por algún candidato a la Presidencia de Colombia.

“Ya verá el pueblo colombiano a quién elige”, enfatizó el jefe de Estado, al insistir que “no tengo candidatos en Colombia, como no tengo candidatos en ningún país”, aunque reconoció que “tengo mi corazón” y por tanto desea relacionarse con “presidentes amigos”.

Veamos lo que dijo el exembajador:

El 25 de abril, no se me olvida la fecha, Chávez dijo: "Si Santos gana, hay guerra"


Cuando en realidad lo que Chávez dijo fue:

Juan Manuel Santos podría provocar una guerra en la región

Santos como presidente podría generar una guerra en esta parte del mundo


Chávez fundamenta esa declaración al decir:

"hace pocos años dijo que yo, Hugo Chávez, era más peligroso para Colombia que la misma guerrilla de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), que yo era enemigo de Colombia."

Así que aparentemente no hizo una declaración irresponsable, sino fundamentada en un temor razonable.

Dijo que es Santos el que pudiera provocar una guerra, eso es cierto, pero también dijo que el no estaría dispuesto a ir a ella sino todo lo contrario, que buscaría tener buenas relaciones con quien sea que gane en Colombia, incluso con Santos, lo cual es totalmente contrario a lo que dijo el hipócrita ex embajador de Colombia Humberto de la Calle.

Estoy dispuesto, con el nuevo gobierno de Colombia, sea quien sea, a buscar la manera de restablecer las buenas relaciones, pero eso tiene que ser bajo el respeto, no voy a tolerar más ni un sólo irrespeto a nuestro país”, recalcó Chávez.

Chávez no ha cambiado de parecer, ni ha sido inconsecuente con sus palabras, es el periódico y las mentiras del ex embajador que hacen parecer que Chávez se contradice, es pura manipulación y mentiras.

Yo se que muchos se sorprenderán del grado de cinismo de estos señores, pero... ¿Que les puedo decir?

Supremamente vulnerable.

Veamos lo que dijo sobre las Naciones Unidas:

Además, no me parece conveniente acudir ante las Naciones Unidas, porque si se coloca este conflicto, por importante que sea, al nivel de la agenda del Comité de Seguridad de la ONU, Colombia es supremamente vulnerable, y se nos puede devolver.

Las Naciones Unidas es una institución que representa a la comunidad internacional como un todo, es lo que yo llamo tierra Cosmos, es la conciencia global del mundo. El hecho de que un país se considere como vulnerable frente a las Naciones Unidas solo quiere decir una cosa: "Que ese país se siente un estado forajido". Dándole así la razón a el Vicepresidente de Venezuela que dijo exactamente eso: "Colombia es un estado forajido".

Pero no solo es vulnerable ante las Naciones Unidas, sino ante la Corte Penal Internacional:

Pero también me parece que tiene un efecto muy malo para Colombia hacia el futuro, porque si algún país es vulnerable y no debe alborotar el avispero de la Corte Internacional es Colombia.

¿Ah? Este señor si es sin vergüenza...

Declaración muy importante, el "Mea Culpa":

"no hay pruebas judiciales del involucramiento de Chávez"

Toda esta alharaca política, todo este show, toda esa angustia que causan en Venezuela, en Colombia, en Sur América y en el mundo para formar un escándalo de proporciones mundiales para después venir con la cara dura a decir: "no hay pruebas judiciales del involucramiento de Chávez", es solo un show político... Ese tipo esta loco... ¿Que mas les puedo decir? Por lo menos en su locura confusa confiesa la verdad, que todo no es mas que un show político y sin sustento jurídico. No lo dije yo, lo dijo el.

¿Y el hambre, la miseria, la angustia, la vida de las familias involucradas y las millones de personas afectadas por ese juego político sin sustento? No les importa, a los nazis eso, así de simple... Están llevando al país como si llevaran una hacienda y la gente animales, ganado pues, así se simple.

Desastre de la fiscalia.

Veamos:

No me parece un buen espectáculo, porque le hace daño al propio Fiscal, que en las escalinatas de Palacio anuncie medidas dictadas por el Gobierno, porque eso lo asimila a los fiscales de Ecuador y Venezuela. Es un desastre, una equivocación, porque le quita credibilidad a la institución de la Fiscalía.

Según lo que puedo leer el escándalo que esta haciendo el Gobierno de Uribe es un circo y el que la Fiscalía de Colombia lleve ese circo a la Corte Penal Internacional seria un desastre que le quitaría credibilidad a la institución de la fiscalía... Entonces me pregunto yo: ¿Entonces que credibilidad tiene el Gobierno de Uribe? La respuesta es: La credibilidad que tendría un desastre de Gobierno escandaloso. No lo dije yo, lo dijo el.

Las Farc son un problema solo de la extrema derecha.

Veamos eso con atencion:

Y el segundo frente, decir que el problema de las Farc es apenas el de la extrema derecha y no de todos los colombianos, y la prueba, dice él, es que soy amigo de Samper y del Polo.

Chávez nunca ha dicho que las Farc no sean un problema para Colombia, el siempre ha dicho que la lucha armada es un problema en Colombia. Pero veamos con detalle esa declaración, el ex vicepresidente coloca la palabra "decir" pero no dice que fue Chávez que lo dijo, sino que lo insinúa, y llego a la conclusión de que Chávez trata de dividir a Colombia porque dijo que era amigo de Samper y del Polo, esa es su prueba.

O sea, el ex vicepresidente esta colocando a Chávez en el lugar de las Farc, de hecho esta diciendo que Chávez es las Farc y como Chávez es las Farc entonces al ser amigo de Samper y el Polo seria un problema solo de la extrema derecha. No hay otra explicación a esa conclusión a la que llego el ex vicepresidente, para el las Farc es Chávez. Eso explicaría porque quieren convencer al mundo de que Chávez apoya, financia y arma a las Farc ante la comunidad internacional, aun sin pruebas judiciales. Si Chávez es las Farc para ellos, entonces no hay nada mas que decir, hay guerra contra Chávez y por ende guerra contra Venezuela en lo ideológico y de allí a una guerra real no hay mas que un pequeño paso...

Poco les importa los miles de muertos que pudieran haber o el sufrimiento de los pueblos.

Hay que recordar lo que dijo el presidente Chávez para entender porque yo llegue a esa conclusion:

Se lanzó de candidato Santos y ese señor hace pocos años dijo que yo, Hugo Chávez, era más peligroso para Colombia que la misma guerrilla de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), que yo era enemigo de Colombia. Yo no me he metido con él ni lo quiero hacer”, sentenció.

Esos locos en el Gobierno de Colombia quieren provocar una guerra, piénselo, seria un estupendo negocio para los medios de comunicación, un poco para que se recuperen de la crisis... ¿No creen?

Ya ven porque yo no les doy ni pan ni agua a los medios Intelectualistas.

Nunca lo ha negado.

Curioso eso que dice el ex vicepresidente, me pregunto si acaba de salir de una cueva donde estaba hibernando fuera de temporada.
http://impactocna.com/2010/07/16/chavez-niega-que-protege-a-las-farc-y-eln-pero-no-pide-ayuda-para-combatirlos/
Chávez niega que protege a las FARC y ELN, pero no pide ayuda para combatirlos

Julio 16, 2010
Publicado por ricardog

Chávez rechazó el viernes que brindara protección en territorio venezolano a líderes de la guerrilla colombiana, tal como denunció un día antes el ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, y llamó a consultas a su embajador en Bogotá.

En un discurso desde el palacio presidencial en Caracas, Chávez dijo que las acusaciones eran una “patraña” del presidente Alvaro Uribe, a quien calificó de mafioso e interesado en disminuir la estatura internacional de Venezuela.

“El presidente Uribe es en realidad un mafioso y es capaz de cualquier cosa en estos últimos días que le quedan”, dijo Chávez.

Señaló que aunque su gobierno evitará caer en provocaciones no permanecerá callado y advirtió que habrá reacciones políticas y diplomáticas en respuesta a las acusaciones.

El miércoles por la noche, Silva anunció que su gobierno tiene evidencias de la presencia en Venezuela de los líderes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) alias Iván Márquez; Rodrigo Granda; Timoleón Jiménez, alias Timochenko; y Germán Briceño, alias Grannobles. También mencionó a Carlos Marín Guarín, alias Pablito, uno de los cabecillas del Ejército de Liberación Nacional (ELN).

Silva no mostró públicamente las evidencias, pero en una reunión posterior con directores de medios de comunicación colombianos mostró datos precisos de localización, fotografías y videos de los campamentos guerrilleros en suelo venezolano. Añadió que su gobierno evalúa seriamente presentar las evidencias en un tribunal internacional.

El viernes, la cancillería venezolana emitió una nota de protesta ante el gobierno colombiano y llamó a consultas a su embajador en Bogotá, Gustavo Márquez.

En una conferencia de prensa, el canciller venezolano, Nicolás Maduro, afirmó que Uribe está creando una operación mediática desde Colombia y diversos medios internacionales sin aportar ningún elemento que pudiera tener algún tipo de veracidad, precisamente en momentos en los que se han dado algunas señales de un proceso de acercamiento con el presidente electo Juan Manuel Santos.

Márquez dijo el viernes en Caracas que las revelaciones de las autoridades colombianas buscan entorpecer las relaciones con el futuro gobierno colombiano.

“Se trata de sabotear el proceso de recomposición de las relaciones entre el nuevo gobierno del presidente Santos y el gobierno del presidente Chávez”, dijo Márquez en una conferencia de prensa a su llegada.

La oposición venezolana reaccionó con cautela a las denuncias de Bogotá. La Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que agrupa a partidos de la oposición, pidió al gobierno colombiano entregar las pruebas a fin de verificar su autenticidad.

“Se hace imprescindible que el gobierno colombiano muestre las pruebas. No es responsable hacer unas denuncias y no entregar las pruebas”, dijo Timoteo Zambrano, representante de la MUD.

Zambrano también hizo un llamado de prudencia al gobierno chavista, y expresó la necesidad de que “le dé una explicación al país”.

¿Sorprendente verdad que si? Que cinismo...

Lo que si no puede negar el ex vicepresidente es que el mismo dijo en esa entrevista:

"no hay pruebas judiciales del involucramiento de Chávez"

No me parece un buen espectáculo, porque le hace daño al propio Fiscal, que en las escalinatas de Palacio anuncie medidas dictadas por el Gobierno, porque eso lo asimila a los fiscales de Ecuador y Venezuela. Es un desastre, una equivocación, porque le quita credibilidad a la institución de la Fiscalía.

Departamento de Estado.

No hay pruebas, hay un circo criminal, la comunidad internacional lo rechaza, son un estado forajido, pero oh no se preocupen... Allí esta el Departamento de Estado, ni lugar seguro para los hampones y mafiosos... Triste, todo lo quedo de un pueblo que fue anti imperialista alguna vez, ahora un gusanero de Intelectualistas...

¡Oh, así sea siempre, en lealtad defendamos
Nuestra tierra natal contra el torpe invasor!
A Dios quien nos dio paz, la libertad y honor,
Nos mantuvo nación con fervor bendigamos.
Nuestra causa es el bien, y por eso triunfamos
Siempre fue nuestro lema: «En Dios Confiamos».
¡Y desplegará así su hermosura estrellada
Sobre tierra de libres la bandera sagrada!

Ahora encender la mirada de los triple equilibrantes:
   
¡Oh, así sea siempre, en lealtad defendamos
Nuestra tierra natal contra el torpe invasor!
A la integridad del alma quien nos dio paz, la libertad y honor,
Nos mantuvo nación con fervor bendigamos.
Nuestra causa es el bien, y por eso triunfamos
Siempre fue nuestro lema: «En la integridad del alma confiamos».
¡Y desplegará así su hermosura estrellada
Sobre tierra de conciencias libres la bandera sagrada!

¿Y que será esa letra tan bonita y respetuosa de la libertad de los demas?

Traducido por Francis Haffkine Snow (1919), encargado por la U.S. Bureau of Education
The Star-Spangled Banner

Lo que quedo de un nido de hampones mafiosos podrido por los Intelectualistas y toda suerte de criminales y extremistas intelectuales. Eso es el himno de los Estados Unidos, un país que esta montado encima del TRIBalance sin saberlo... por su herencia hebrea y cósmica, faltándole el respeto a sus propios principios mas sagrados... Ahora, totalmente corrompidos y extremistas son el antítesis de aquello que les dio su nacimiento.

Se ha convertido en la clase de refugio a la cual invoca un demente cínico como ese ex vicepresidente corrupto, un nido de refugio para fascistas y criminales de conciencia así como dictaduras mediáticas.

Ante las abrumadoras evidencias se ve que de ese himno lo que queda es letra inerte y vacía, la anti tesis de la obra de los Estados Unidos en su desgracia de estar esclavizada por su propio país y obligada a ir a guerras absurdas y dementes por la obra de diabólicos Intelectualistas mientras el pueblo de los Estados Unidos esta severamente drogado y dormido hasta tal punto que Estados Unidos se ha convertido en necesaria referencia de hampones y maleantes intelectuales en todas partes del mundo.

Si fuera por los supuestos principios de Estados Unidos yo seria mas gringo que Obama, Hillary Clinton y Abraham Lincoln o George Washington... pero en la practica la verdad es que Estados Unidos es un imperio Intelectualista con la meta de atropellar y esclavizar las conciencias en todo el mundo, absolutamente al contrario de lo que le hacen creer a su pobre gente, pero no se crea que no hay Estado Unidenses conscientes de lo que esta pasando...
 

Hace mucho, una parte de los Estados Unidos quiso eliminar la esclavitud, la otra no quería. Fueron a una guerra y ganaron los que la abolieron y así demostraron que si es posible sobrevivir sin esclavitud. Hoy en día hay dos facciones en Estados Unidos, mas o menos igual pero frente a su posición ante el mundo. Los progresistas son pocos pero aumentan en numero rápidamente. Quizás, en muchos años el imperio se de cuenta que de nada sirve tener un imperio si su propio pueblo va a ser su esclavo y van a vivir bajo cadenas mientras que sus pobres, por desesperanza y falta de conciencia se endrogan y caen en el crimen.

Por eso, que ellos resuelvan su problema, el resto del mundo debe seguir su camino. Somos mas de cinco mil millones de personas, Estados Unidos no llega ni a trescientos millones. Si ellos no nos siguen pues no importa, sigamos sin ellos por un mundo con mas libertad de conciencia, menos Intelectualismo e Imperialismo y por ende un futuro mejor para las próximas generaciones.

¿Como lograr que no lo haga?

Veamos:

¿Cómo lograr que no lo haga? No va a ser fácil. Tiene que haber presión internacional, no necesariamente en los foros, pero sí vectores internacionales. De hecho ya algunos sectores de la oposición venezolana han hecho una reflexión muy importante

Este señor es cínico, pero al menos se le ven sus intenciones, veamos:

¿Cómo lograr que no lo haga? No va a ser fácil. Tiene que haber presión de la ultra derecha internacional, no necesariamente en los foros legalmente internacionales, pero sí sectores Intelectualistas internacionales. De hecho ya algunos sectores de la oposición venezolana han hecho una reflexión muy importante: ¿Qué tal que el día de mañana Venezuela tenga en el palacio de Miraflores a un Gobierno verdaderamente como el de Colombia (estado ideal de la democracia para ese ex vicepresidente), y se encuentre con los chavistas aposentado y fuerte en su territorio?

Circo mediático, para interferir en la política Venezolana, un escándalo, una patraña para fortalecer a la oposición Venezolana en tiempos que estamos cerca de unas elecciones en Venezuela. La solución para ellos si es fácil, de hecho la están buscando... derrocar a Chávez para montar en Venezuela otro gobierno mafioso y criminal clon del de Colombia y con ello una red de medios de criminales intelectualistas. O sea, propagar el Cáncer y poner en peligro a Brasil y de allí a todo el continente y por ende al mundo.

¿En que me baso para decir eso?

Se lanzó de candidato Santos y ese señor hace pocos años dijo que yo, Hugo Chávez, era más peligroso para Colombia que la misma guerrilla de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), que yo era enemigo de Colombia. Yo no me he metido con él ni lo quiero hacer”, sentenció.

Un país con un gobierno sumamente podrido lo que pretende es seguir descomponiendo al mundo que lo rodea, como una gangrena causada por células malignas Intelectualistas. El mundo no puede permitir, por el bien de la humanidad que se Cáncer se expanda y ponga en peligro al mundo entero y a la civilización, convirtiendo a todos nuestros países en la locura demencial que es ahora Colombia. Eso lo sabe el ex vicepresidente, por eso le huye a las Naciones Unidas y a los tribunales internacionales y si le huye es porque sabe que Colombia es un país con un gobierno forajido.

Vaya, que muestra de cinismo y putrefacción de alma he visto en esta sola entrevista, necesito desintoxicarme de tanta basura y gusanos gordos.

Soplare una brisa de conciencia angelical pura para disipar un poco tanta podredumbre y no dejarlos con olor a podrido por lo que he tocado, claro para este tema hace falta una brisa fuerte para Colombia y su pobre pueblo por eso quise poner algo muy humano que suena angelical y que emite la misma frecuencia que me gusta.

Esta se llama "Sobre el Arcoíris", y se lo dedico al pueblo de Colombia, victima de la oscuridad del prisma de las ideas.
 
La letra de "Over The Rainbow"
EN ALGÚN LUGAR SOBRE EL ARCOIRIS
BIEN A LO ALTO
HAY UNA TIERRA SOBRE LA QUE HE ESCUCHADO HABLAR
UNA VEZ EN UNA CANCIÓN DE CUNA

EN ALGÚN LUGAR SOBRE EL ARCOIRIS
LOS CIELOS SON AZULES
Y LOS SUEÑOS QUE TE ATREVAS A SOÑAR
DE VERDAD SE VUELVEN REALIDAD

ALGÚN DÍA DESEARÍA ESTAR SOBRE UNA ESTRELLA
Y DESPERTAR EN DONDE LAS NUBES ESTÉN LEJOS DETRÁS DE MI
DONDE LOS PROBLEMAS SE DERRITEN COMO GOTAS DE LIMÓN
LEJOS POR ENCIMA DEL TECHO DE LA CHIMENEA
ALLÍ ES DONDE ME ENCONTRARÁS

EN ALGÚN LUGAR SOBRE EL ARCOIRIS
LOS PÁJAROS AZULES VUELAN
LOS PÁJAROS VUELAN POR EL ARCOIRIS
¿ENTONCES POR QUE, OH POR QUÉ YO NO PUEDO?
ALGÚN DÍA DESEARÍA ESTAR SOBRE UNA ESTRELLA
Y DESPERTAR EN DONDE LAS NUBES ESTÉN LEJOS DETRÁS DE MI
DONDE LOS PROBLEMAS SE DERRITEN COMO GOTAS DE LIMÓN
LEJOS POR ENCIMA DEL TECHO DE LA CHIMENEA
ALLÍ ES DONDE ME ENCONTRARÁS

EN ALGÚN LUGAR SOBRE EL ARCOIRIS
LOS PÁJAROS AZULES VUELAN
LOS PÁJAROS VUELAN POR EL ARCOIRIS
¿ENTONCES POR QUE, OH POR QUÉ YO NO PUEDO?

SI LOS FELICES PÁJARITOS AZULES VUELAN
MAS ALLA DEL ARCOIRIS
¿POR QUÉ, OH POR QUÉ YO NO?

Haga click aquí para volver al índice.