El Tiempo - 20 de Agosto del 2010

eltiempo.com / mundo / latinoamérica

La ONU y la OEA piden a Venezuela no censurar a la prensa por contenido violento

Un tribunal emitió un fallo que prohíbe a medios la difusión de imágenes, informaciones y publicidad con contenido de sangre, armas, guerra, mensajes de terror, agresiones físicas, muertes y decesos.

Los relatores para la libertad de expresión de la ONU y la OEA expresaron este jueves su desacuerdo con la decisión de un tribunal venezolano de prohibir durante un mes a la prensa la publicación de contenidos "violentos" o "agresivos", lo que para ambos constituye "una medida de censura previa".

"Las relatorías para la libertad de expresión de la OEA y la ONU hacen un llamado urgente a las autoridades venezolanas para que revisen las decisiones adoptadas en contra de los medios de comunicación y restablezcan las garantías plenas para el ejercicio de la libre expresión", agrega el comunicado conjunto.

Con el argumento de proteger a la infancia, un tribunal de Caracas emitió el martes un fallo que prohíbe a El Nacional y otros medios la difusión de información sangrienta y de guerra.

Los representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA), Catalina Botero, y de la ONU, el guatemalteco Frank La Rue, quienes desde el 9 de agosto y hasta el día 25 visitan México, señalaron que una medida como la prohibición de publicar determinados contenidos "compromete seriamente el derecho a la libertad de expresión" en el país sudamericano.

En el comunicado conjunto señalan que la prohibición de publicar una foto en 'El Nacional' de Caracas en una noticia acerca de la "criminalidad en Venezuela", y que se ha extendido "a todos los medios impresos del país", es una acción contraria a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

La Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), del 2000, establece en su quinto punto que la censura previa "debe estar prohibida por la ley".

"Las restricciones en la libre circulación de ideas y opiniones, como así también la imposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al libre flujo informativo, violan el derecho a la libertad de expresión", establece ese mismo principio.

La convención americana únicamente permite la censura previa "cuando se trate del control legal de espectáculos públicos con el objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia".

Los relatores manifiestan su "preocupación" con la medida y advierten que, "de mantenerse esta decisión judicial, obligará a los medios de comunicación a abstenerse de informar sobre una amplia gama de asuntos de interés público que la sociedad venezolana tiene derecho a conocer".

El presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo que "el país exige respeto" ante la "pornografía" que a su juicio publican algunos diarios locales, en medio de la nueva polémica por la prohibición de publicar fotos de violencia o sangre.

AIR cree que "censura" a 'El Nacional' es estrategia para amordazar a la prensa

La Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR), organización de emisoras privadas de radio y televisión de todo el mundo, rechazó también este jueves "la censura previa" que a su juicio se ha impuesto en Venezuela tras la publicación en el diario 'El Nacional' de una foto de cadáveres en la morgue de Caracas.

En un comunicado que titula "AIR repudia la censura previa que se impone a los medios escritos en Venezuela", la agrupación con sede en Montevideo apuntó por boca de su presidente, Luis Pardo, que en "Venezuela no hay independencia del poder judicial" y que las decisiones de los tribunales responden "a una política de estado".

Según Pardo, esta prohibición obedece "a la estrategia de amordazar a la prensa" del gobierno del presidente Hugo Chávez.

"Estas decisiones se dictan desde el Palacio de Miraflores (sede del Gobierno venezolano), coherente con la sistemática persecución a los medios privados e independientes en ese país", dijo Pardo en referencia a la prohibición de publicar fotografías "violentas, sangrientas, grotescas, bien sean de sucesos o no" que emitió la justicia venezolana.

La decisión judicial implica que "si hay violencia, si el Estado abandona a los ciudadanos a su suerte, y los muertos se amontonan indignamente en la morgue, por decreto deja de ser noticia y no se puede informar", aseguró Pardo.

"Al cierre arbitrario de canales de televisión y radioemisoras, a la amenaza de cierre, sanciones y persecuciones que se ejerce sobre las que han sobrevivido, se suma ahora una nueva estrategia para amordazar a la prensa escrita", afirmó el presidente de la AIR.

"Es sencillamente patético", concluyó Pardo.

MÉXICO / MONTEVIDEO
(Efe)
**
prohibir durante un mes a la prensa la publicación de contenidos "violentos" o "agresivos"

La violencia en la comunicación no se puede tratar de manera genérica ni condenar de manera total, así como no se puede castigar por ejemplo a toda persona que mate a otra persona ya que evidentemente los policías y los militares pueden hacer uso legitimo del armamento. Cada caso de muerte debe ser estudiado por separado según las particularidades de cada caso, lo mismo pasa con las noticias de violencia, no se pueden globalizar, hay que mirarlas caso por caso.

En eso puedo estar de acuerdo con las Naciones Unidas, en la no generalización sin limites de todo material considerado violento o agresivo, ya que lo que se ve violento o agresivo a veces depende del relativo desde donde se mire.

Sin embargo, en el caso especifico de un periódico que ha cometido una falta eso si se puede justificar para evitar la reincidencia inmediata. Por ejemplo, no puede haber una ley que penalice con la cárcel empujar a una mujer, sin embargo si un hombre empuja a una mujer y la mujer lo demanda ante tribunales en ese caso el tribunal, por solicitud de la mujer puede emitir una prohibición a ese hombre para que no se le acerque mas y si la vuelve a empujar entonces se toman acciones penales. Claro, eso depende de ese caso en particular, de acuerdo a los veredictos de un tribunal.

Por eso, emitir una prohibición genérica para todos no esta bien porque los términos son demasiado amplios pero si se justifica si es la consecuencia de un caso en particular visto por un tribunal y emitida una sentencia. En eso puedo estar de acuerdo con las Naciones Unidas, ahora bien, sinceramente me da asco la Comisión de Intelectualistas de Derechos Humanos y ya verán que esta mucho mas que justificada mi posición, mas abajo.

hacen un llamado urgente a las autoridades venezolanas para que revisen las decisiones adoptadas en contra de los medios de comunicación y restablezcan las garantías plenas para el ejercicio de la libre expresión

Fíjese que no están condenando, están es pidiendo que se revise una medida, el segundo termino es bastante difuso, ya que prohibir la pornografía en los medios puede ser considerado como una medida para restablecer las garantías plenas de la libertad de la libre expresión, al igual que no generalizar demasiado en cuanto a contenidos y juzgar caso por caso, por separado.

la censura previa "debe estar prohibida por la ley"


Yo voy a usar palabras exactas, pueden parecer insultos, pueden parecer agresiones, pueden parecer violentas pero son solo palabras exactas:

Esto es lo mas ridículo, estúpido y desvergonzado que he leído jamás de la Comisión de Intelectualistas de prensa. Abominablemente absurdo que raya en lo espectacularmente descarado.

Ahora voy a mostrar la base que me llevan a concluir en esas palabras exactas, sea usted el juez usando su criterio propio, no porque lo diga yo, sino porque lo juzgue usted. Voy a nombrar varios casos hipotéticos y le voy a colocar una descripción grafica que usted se la puede imaginar, puede ser un video o una foto y al lado voy a colocar el nombre de ese tipo de grafica. Ya que estamos hablando de un tema que tiene que ver sobre sobrepasar los márgenes entonces saldré un poco de los márgenes habituales para estar mas a tono con el relativo del caso.
   
Descripción de la foto. Nombre que eso recibe.
Unos secuestradores entran a un colegio, que tiene cámaras en el techo pero no se ven porque hay un vidrio en todo el techo con papel ahumado que no deja ver las cámaras. La policía esta afuera. Tres secuestradores se violan salvajemente a tres niñas mientras ríen dementemente y profieren groserías, las niñas llorando y desesperadas pegando gritos aterradores.

Este caso, no es por espectaculo.
Violencia sexual.
Un hombre de color que va por la calle y vienen cuatro hombres blancos y le caen a golpes salvajemente pero nadie ve eso sino una foto donde se coloca a los blancos siempre por encima de los negros donde hay 14 personas, 9 de ellas personas blancas con dinero y el resto negros lavándoles los interiores y las pantaletas y situaciones similares en casi todas las fotos de un periódico en particular.

Este caso no es por espectaculo.
Discriminación racial.
La exquisita actriz de telenovelas se caso con el exquisito actor de películas de cine y en medio de su felicidad han decidido comunicarle al publico que desean tener un hijo. Hasta allí esta bien la cosa, pero en el animo de los fanáticos esta saber mucho mas así que en una noche de sinceridad explicita se toman unas fotos y videos de como se hace un hijo, detalle de el acto sexual bien detallado para la emoción de los que esperan al niño...

Este caso los actores pueden decir que no es por espectáculo ya que el sexo no se vende como tal, el espectáculo es que van a tener un hijo, no venden imágenes sexuales.
Pornografía sexual.
Una foto de la comunidad de un país atropellando y agrediendo a personas que profesan otra religión, colocándole cachos del diablo a los que profesan el Islam, por ejemplo y colocando al Corán como libro satánico en un franco llamamiento a linchar a los musulmanes.

Este caso no es por espectáculo.
Discriminación racial.
Una foto de una marca de ceniceros para cigarrillo que se vende al publico que tiene en el fondo un montón de lo que se ve son cadáveres calcinados representados en bronce, así como esqueletos en posiciones de dolor. El nombre del cenicero esta escrito en la parte de afuera y dice: "holocausto a los judíos" y tiene una cruz nazi.

Este caso no es por espectáculo.
Justificación de el genocidio humano.
Una foto de unos 4 niños y 3 niñas sentados todos en una mesa escolar, todos con cara traviesas y sonriendo mientras que con un pitillo en uno de los agujeros de la nariz consumen cocaína pura mientras ríen y gozan y dicen que son muy felices.

Este caso no es por espectaculo.
Promoción a las drogas.
Fotos de personas plácidamente quemando banderas de un país, digamos los Estados Unidos y que todos se vean muy felices por ello, clavándole puñales a la imagen del presidente de ese país y metiéndose con la familia del presidente de ese país incluyendo a su familia. Foto full de ataques personales en contra de la hija del presidente Obama, por ejemplo.

Este caso no es por espectaculo.
Irrespeto familiar.
Un lamentable y horrible evento en que un carro bomba impacto a una mezquita en Iraq, matando a unas 20 personas, foto que muestra restos de viseras, cerebros, tripas guindando del parabrisas de los carros, trozos humanos con aspecto viscosos siendo comidos por un perro.

Este caso no es por espectaculo.
Mutilación y violencia extrema.

Es innegable que ese tipo de material fotográfico es posible que exista, de esos tipos y otros igualmente grotescos.

¿Porque no se muestran en la prensa y los medios?

La respuesta es porque existe una censura previa impuesta por la ley. O sea usted hace esas cochinadas y usted se enfrenta a los tribunales y se enfrenta a la ley y puede ir preso, exponiendose a que le cierren su medio de comunicacion incluso por semejantes actos de barbarie incivilizada, eso es en cualquier sociedad civilizada del mundo.

Ahora, miren lo que dijo la CIDH: la censura previa "debe estar prohibida por la ley"

¿Como va a estar prohibida por la ley una censura previa que es solo posible si hay ley?

Eso no tiene ni pies ni cabeza, la censura previa siempre es producto de la ley cuando no lo es por chantaje.

En otras palabras, la ley es la censura previa, sobre todo en todos esos asquerosos casos que mencione arriba.

Las restricciones en la libre circulación de ideas y opiniones

Si uno observa la mayoría de los medios de comunicación a los que protege la CIDC todos esos medios tienen anti prisma, todos ellos dentro de cada uno de ellos tienen restricciones a la libre circulación de ideas y opiniones, sobre todo los medios extremistas abiertamente auto declarados como "altamente críticos" que es lo mismo que decir medios "altamente enfermizos" y anti prisma que cometen crímenes contra la conciencia y la libertad de opinión con regularidad. La CIDH no condena los medios anti prisma criminales de conciencia sino a aquellos que se les oponen, por eso es que yo lo llamo Comisión Intelectualista de Derechos Humanos.

la imposición arbitraria de información

Esta es otra de las cosas que tienen los medios anti prisma de manera habitual y de manera impune, frecuentemente se excede hacia la creación de noticias y eventos basados únicamente en la imaginación malsana y enfermiza.

la creación de obstáculos al libre flujo informativo


Esto también es habitual en los medios anti prisma, dentro de cada uno de ellos. Atropellos al prisma que no denuncia la CIDH por cierto.

violan el derecho a la libertad de expresión


La libertad de expresión para los intelectualistas es la libertad para atropellar las conciencias ajenas, la libertad de expresión para los equilibrantes es la libertad para opinar y ver las opiniones de los demás en un prisma de las ideas así como desarrollar criterio propio.

cuando se trate del control legal de espectáculos públicos con el objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia


Todos los ejemplos abominables que puso arriba no tienen nada de espectáculo y son horrendos y penados por la ley. La CIDH esta confesando abiertamente que desea que ese tipo de casos se presenten de manera impune simplemente porque no son espectáculos y no solo lo piensa así, sino que lo exige, pide mas libertad para que ese tipo de atropellos se cometan con mas regularidad y mas impunidad. Por eso todos aquellos que crean y hacen civilización tienen que repudiar la conducta salvaje y demoniaca de esos dementes y si no lo hacen por ustedes mismos entonces háganlo para que sus hijos tengan una sociedad y una civilización.

en "Venezuela no hay independencia del poder judicial" y que las decisiones de los tribunales responden "a una política de estado"

Palabras huecas carentes de pruebas científicas que no son mas que deseos de una mente enfermiza o una teoría diseñada para enfermar a los demás.

Estas decisiones se dictan desde el Palacio de Miraflores (sede del Gobierno venezolano)

Otras vez la anti ciencia en acción.

coherente con la sistemática persecución a los medios privados e independientes en ese país

Cuando dicen "independientes" significa que eso es totalmente independiente del prisma de las ideas y el respeto por la conciencia de los demás. Independientes para ellos es agredir en grupos y atropellar a el prisma de las ideas de los demás, no es como debería ser, donde independencia signifique libertad para opinar y el respeto por la libertad para opinar y de tener criterio propio de los demás.

Se es independiente cuando se es ético, porque ética significa libertad para ser y existir tal y como uno es así como el respetar como son los demás. Ser anti prisma es ser anti ético y ser anti ético es ser anti independencia así que esos intelectualistas están como siempre confundiendo los valores humanos universales con su libertad para hacer lo que les conviene aun si enferman y dañan a la sociedad.

por decreto deja de ser noticia y no se puede informar", aseguró Pardo.

Esta gente se esta extralimitando, saliéndose de todo limite, el tema en cuestión es una fotos de muertos desnudos en una morgue y la prohibición de que ese agresor siga haciéndolo. El caso en ningún momento involucro decretos ni prohibiciones para informar ya que el hecho como tal no fue por falta de información sino por una imagen que tiene años de antigüedad y que poco puede informar ya que no tienen nada de informativo. Vean como ellos quieren confundir todo.

amordazar a la prensa escrita

Cuando dicen prensa, quieren decir a los editores que controlan los contenidos de los medios a su conveniencia. Sin embargo debo recordar que el caso no es por lo que esta escrito, sino por una imagen y lo que se busca es que no sigan publicando imágenes, eso no es escrito.

Es sencillamente patético

¿Que mas les puedo decir?

Haga click aquí para volver al índice.